Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-10423/21 по делу N А65-22385/2020

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-22385/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Лаэс-Казань" Хачатряна Мгера Самвеловича, Идрисова Фаиза Фанисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-22385/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаэс-Казань", Республика Татарстан, (ИНН 1657092391, ОГРН 1101690015723),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лаэс - Казань", (ИНН 1657092391, ОГРН 1101690015723) (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хачатрян Мгер Самвелович.

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Лаэс - Казань", Тюлячинский район (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Хачатрян М.С.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении Юдаевой М.В., Идрисова Ф.Ф., Хабарова А.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 заявление удовлетворено частично.

Идрисов Ф.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Лаэс-Казань" и Идрисов Фаиз Фанисович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, просили его отменить: конкурсный управляющий - в части отказа с удовлетворением заявления в этой части; Индрисов Ф.Ф. - в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с отказом в удовлетворении заявления.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков, являвшихся до введения в отношении должника ликвидационной процедуры его руководителями, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований указанного заявления конкурсный управляющий указывает на заключение должником сделки, которая в последующем была признана в судебном порядке недействительной и были применены последствия ее недействительности, за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и за непередачу документов должника.

Конкурсный управляющий считает, что указанными действиями ответчики довели должника до состояния объективного банкротства, выявление указанных обстоятельств в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления законным и обоснованным, исходит при этом из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 ст.4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), что и сделал суд первой инстанции, применив нормы процессуального права в редакции Закона N 266-ФЗ)

Однако, нормы материального права, к которым относятся нормы, предусматривающие ответственность за те или иные действия (бездействия), а также нормы о сроке исковой давности должны применятся в редакции закона, действующего на момент когда имели место действия (бездействия) контролирующих органов должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан исходя из анализа положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 N Ф06-39140/2018 по делу N А12-10444/2015)

Как усматривается из материалов дела, ответчики в разные периоды являлись руководителями должника и его учредителями, что подтверждается представленным налоговым органом ответом. Соответственно, указанные лица по смыслу корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Непосредственно, на момент признания должника банкротом (апрель 2021 г.) руководителем должника являлся Идрисов Ф.Ф.

По первому основанию конкурсный управляющий просит ответчиков за не передачу документов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур банкротства, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законом, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена, и в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур отсутствуют либо искажены.

В результате указанных действий (бездействия) существенно затрудняется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения содержатся в подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенными нормами права предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет руководитель.

Данная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанные презумпции являются опровержимыми.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Конкурсный управляющий указывает, что последним руководителем должника в ходе проведения процедуры наблюдения, так и после признания должника банкротом, документы не были переданы (определение арбитражного суда от 19.04.2021 об истребовании документов должника).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

Ответчик как контролирующее должника лицо согласно нормам, изложенным в законодательстве о банкротстве, касающихся субсидиарной ответственности за непередачу либо искажении документации, по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был обязан передать конкурсному управляющему должника документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Согласно показателям бухгалтерского баланса должника за 2016 год у должника на 31.12.2015 имелись запасы в размере 824 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность в сумму 10 023 000 руб.

Из показателей бухгалтерского баланса за 2017 г. следует, что у должника на 31.12.2016 имелись основные средства в размере 922 000 рублей, дебиторская задолженность - 8 404 000 рублей, денежные средства - 68 000 рублей, а на конец 2017 г. у должника имелись основные средства в размере 3 501 000 рублей, дебиторская задолженности - 10 221 000 рублей, денежные средства -184 000 рублей.

Из данных документов следует, что у должника имелись активы, за счет которых должник осуществлял хозяйственную деятельность, а в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности за счет этого имущества могли бы быть частично погашены требования кредиторов.

Наличие документов, подтверждающих совершение должником тех или иных хозяйственных операций с имуществом, которые отражены в бухгалтерских документах, позволили бы конкурсному управляющему выполнить все мероприятия, необходимые для пополнения конкурсной массы. В частности, проверить совершенные должником сделки на предмет наличия признаков недействительности в целях будущего их оспаривания, принять меры по взысканию задолженности либо по возврату имущества должника.

Причем данные действия касаются совершения не только тех мероприятий, которые могут быть совершены согласно сведениям, отраженных в бухгалтерском балансе 2016 год, но и последующих периодов, учитывая, что сделки могут быть оспорены не только по специальным основаниям, но и общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Не передача документов должника при наличии у должника обозначенных активов однозначно свидетельствует о существенном затруднении в проведении процедур банкротства, поскольку на момент открытия в отношении должника ликвидационной процедуры банкротства какого-либо имущества у должника конкурсным управляющим не обнаружено.

Тем более, одним из существенных активов должника является дебиторская задолженность в значительном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика Идрисова Ф.Ф. к субсидиарной ответственности в порядке подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В привлечении к субсидиарной ответственной по указанному основанию в отношении остальных ответчиков правомерно отказано, поскольку доказательства отсутствия, сокрытия, утраты документов либо их искажения, не передачи документов последующему руководителю должника не представлены.

В качестве другого основания конкурсный управляющий указывает на неподачу ответчиком заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, за неподачу заявления о собственном банкротстве.

Аналогичная норма содержится в статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 названного закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.11 того же закона.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств.

Указанная обязанность должна быть исполнена руководителем должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 приведенной статьи).

При этом, в случае проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица при возникновении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

По общему правилу, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 обозначенного закона.

Нарушение обозначенной обязанности в установленный законом случаях и срок является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления о собственном банкротстве.

Конкурсный управляющий моментом возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве определяет с ноября 2018 года.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - заявителя по делу и уполномоченный орган.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 22.09.2020).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по указанному основанию входит установление следующих обстоятельств:

* возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)";

* момент возникновения данного условия;

* факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца (десяти дней) со дня возникновения соответствующего условия;

* объем обязательств должника, возникших после истечения месячного (десятидневного) срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного закона.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В то же время учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Однако, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника следует, что его финансовое состояние на 01.01.2018 улучшилось по сравнению с предыдущими периодами деятельности.

Бухгалтерский баланс должника за 2017 год показывал наличие у должника имущества на 31.12.2017.

Согласно отзыву должника, поданного в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, с мая 2018 года должник хозяйственную деятельность не осуществляет, какое-либо имущество у должника отсутствует.

В отношении должника ранее заявителем подавалось заявление о признании должника банкротом, которое было принято определением арбитражного суда от 03.10.2019, производство по которому было прекращено ввиду не представления доказательств наличия у должника имущества и финансирования процедуры банкротства (определение арбитражного суда от 17.12.2019).

По общему правилу ситуация объективного банкротства не возникает моментально, а накапливается постепенно, приводя должника до указанного состояния.

Исходя из приведенных обстоятельств, можно сделать вывод, что через месяц после вступления Идрисова Ф.Ф. на должность руководителя должника, то есть того срока, который необходимым для ознакомления с документами должника и установления реальной ситуации, происходящей у юридического лица, данное лицо было обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Любому добросовестному руководителю после вступления в должность и ознакомления с текущей ситуацией является очевидным наличия (отсутствия) у возглавляемого им юридического лица непреодолимых финансовых затруднений, которые обусловливают необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Указанная обязанность у руководителя возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

По заявленному конкурсным управляющим основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований законодательства о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем указанной обязанности влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

После возникновения оснований для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, возникли новые обязательства (уполномоченный орган, чье требование включено в реестр требований кредиторов), по которым руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика Идрисова Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9, статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в отношении остальных ответчиков арбитражный суд первой инстанции отказал, поскольку доказательства наличия оснований для обращения в арбитражный суд в период исполнения ими обязанностей руководителя должника не представлены.

В качестве третьего основания конкурсный управляющий указывает на заключение между должником и ООО "Тюлячинский трубный завод" договора от 17.06.2015, на основании которого последним лицом были перечислены денежные средства в размере 5 827 000 рублей по платежному поручению от 24.06.2015 N 332.

Указанная сделка была оспорена в судебном порядке в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод" и определением арбитражного суда от 23.01.2018 по делу N А65-19519/2016 признана недействительной по признакам мнимости и применены последствия недействительности в виде взыскания с должника в пользу первого лица 5 827 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий руководителя должника по заключению спорного договора увеличилась кредиторская задолженность должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Между тем, в рассматриваемом случае указанный вред кредиторам должника не причинен, поскольку в результате действий должника по заключению спорной сделки должником были безосновательно получены денежные средства, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Данной сделкой должником не были совершены действия по отчуждению своего имущества, напротив, должником безосновательно были получены денежные средства. Соответственно, должник обязан был вернуть те средства, которые им были получены неосновательно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поэтому в этой части суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответчиком Идрисовым Ф.Ф. не доказаны наличие оснований для уменьшения размера ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы Идрисов Ф.Ф. указывает, что документы должника за период исполнения им обязанностей руководителя должника отсутствуют, поскольку должником хозяйственная деятельность должником не осуществлялась.

Однако данные доводы не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку даже при отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности юридическое лицо обязано сдавать предусмотренные законом документы (например, бухгалтерские балансы, налоговая отчетность).

Более того, из бухгалтерских балансов за 2016, 2017 и 2018 года следует, что у должника имелось имущество, однако доказательства правомерного его выбытия либо отсутствия документов по объективным обстоятельствам конкурсному управляющему не были переданы, учитывая, что на момент вступления в должность указанного лица согласно его пояснениям имущество у должника отсутствовало.

Разумный руководитель обязан был потребовать от предыдущего руководства должника объяснения и документов, подтверждающие отсутствие имущества должника у должника на момент вступления его в должность, которое было отражено в бухгалтерском балансе должника за 2017 год.

Что касается документов, которые изготовлены (созданы) за период, предшествующий назначению последнего руководителя должника, то данное лицо также обязано их передать конкурсному управляющему.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательства совершения таких действий последним руководителем не представлены, равно как и то, что эти документы не были ему переданы от предыдущих руководителей должника.

Факт противоправных действий предыдущих руководителей должника, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, конкурсным управляющим и последним руководителем должника не доказан.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы Идрисовым Ф.Ф. не доказано отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, совершение всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Уважительность причин непредставления всех документов по данным активам должника не представлено.

Идрисов Ф.Ф. не совершил действий, направленных на передачу требуемых документов должника, конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела.

При этом право конкурсного управляющего на получение документов и сведений, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не освобождает руководителя от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке статьей 126 упомянутого закона и от ответственности в случае ее не исполнения в установленные сроки.

Кроме того, та информация, которая может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно, очевидно недостаточна для проведения им всех конкурсных мероприятий для достижения цели введения конкурсной процедуры (максимально полное удовлетворение требований кредиторов), поскольку не отвечает требованиям полноты документов должника, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, что в свою очередь, увеличивает текущие затраты на проведение процедуры банкротства.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям ФНС России, представленных в период наблюдения, Хабаров А.П. также являлся руководителем с 19.08.2015 по 17.05.2018, однако, данное обстоятельство не имеет значение для того, чтобы сделать иные выводы по спору, т.к. моментом возникновения обязанности на подачу заявления определен ноябрь 2018 года, когда Хабаров А.П. уже не был руководителем.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд не учел намеренный вывод учредителей из состава учредителей для того, чтобы их не привлекать к субсидиарной ответственности, и не учел аффилированность лиц, однако, данные обстоятельства в отрыве от других не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не обосновал, как такие действия повлияли на имущественное положение должника, привели к его банкротству, либо причинили ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу А65-22385/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу А65-22385/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов