Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-7166/21 по делу N А27-5100/2021

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-5100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргинский" (N 07АП-7166/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5100/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫБОР" (г. Юрга, ИНН 4230029932, ОГРН 1154230000605) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа) (г. Юрга, ИНН 4230028470, ОГРН 1104230001303) о взыскании 76 233,03 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Газизова О.Ю., по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫБОР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа) (далее - ответчик, Межмуниципальный отдел МВД России "Юргинский") о взыскании 76 233,03 руб. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.02.2018 по 31.12.2019.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено то, что истец сам уклонялся от заключения контрактов на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку с 2018 по 2019 проекты контрактов в адрес МО МВД России "Юргинский" не поступали; первичные документы по начислению платы за содержание помещения в многоквартирном доме, которые образовали бы кредиторскую задолженность перед ООО "УК "ВЫБОР", были бы отражены в бюджетной отчетности и подлежали оплате в соответствующих финансовых годах, также в адрес МО МВД России "Юргинский" с 14.02.2018 по 31.12.2019 не поступали; указывает, что в настоящее время у МО МВД России "Юргинский" не имеется лимитов, для того чтобы оплатить образовавшуюся по вине истца задолженность; полагает, что предъявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности за февраль 2018, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности; также заявитель не согласен с с взысканием государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 1 от 27.1.2016, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫБОР" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 6/1") является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 24.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Осуществляя в период с 14.02.2018 по 31.12.2019 функции по управлению многоквартирным домом, истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. N 01-08/136 от 05.02.2021 (получена ответчиком 11.02.2021) оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).

На основании статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспорен.

Принимая во внимание, что управление истцом многоквартирным домом по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 24 сторонами не оспорено, принадлежность спорного помещения ответчику на момент рассмотрения искового заявления подтверждена материалами дела, при том, что расчет платы произведен истцом за период с 14.02.2018 по 31.12.2019 в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления исходя из площади помещения, что не оспаривается и не опровергается ответчиком, при указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец сам уклонялся от заключения контрактов на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку с 2018 по 2019 проекты контрактов в адрес МО МВД России "Юргинский" не поступали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, отсутствие заключенного с управляющей компанией государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. При этом представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещения, находящегося во владении ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Истец, выбранный собственниками помещений в качестве управляющей компании, в силу положений ЖК РФ обязан обеспечить дом соответствующими услугами.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявление о пропуске срока исковой давности не сделано. При этом в соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева