Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 14АП-1582/21 по делу N А13-348/2021

г. Вологда

30 августа 2021 г.

Дело N А13-348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Корчагова К.А. по доверенности от 17.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсерсвис" Пискунова А.А. по доверенности от 12.02.2021 N 02-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-348/2021,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Базарная, дом 2, далее - отдел, МЧС, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсерсвис" (ОГРН 1073525013231, ИНН 3525190452; адрес: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Гагарина, дом 105, помещение 2; далее - общество, ООО "Электромонтажсерсвис") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года по делу N А13-348/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный. В обоснование жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении, а также копия заявления о привлечении к административной ответственности отделом в его адрес не направлялись. Считает также возможным в рассматриваемом случае применить положения статей 2.3, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным либо заменив назначенный судом административный штраф на предупреждение.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Исследовав выводы обжалуемого решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания 02.02.2021 в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, суд фактически принял обжалуемый судебный акт в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021). С учетом позиции сторон 23.08.2021 судебное заседание продолжено по правилам суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных на основании требования прокурора от 07.10.2020 в период с 10 час 30 мин до 11 час 10 мин 05.11.2020 федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области в рамках проверки испытаний работоспособности автоматической пожарной сигнализации, проверки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ) в здании гостиницы муниципального унитарного предприятия "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" (Вологодская область, город Кириллов, улица Урицкого, дом 8) установлено, что на названном объекте не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, поскольку автоматическая установка пожарной сигнализации в здании гостиницы находится частично в неработоспособном состоянии, так как подвергнутые испытанию дымовые пожарные извещатели, расположенные в комнате N 207, коридоре 3 этажа (около комнат N 301 и N 303) указанного выше объекта, неисправны (сигналы на прибор контроля и управления не поступают, оповещение не включается).

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе проверки систем от 06.11.2020 N 725 (том 1, дела 18-19).

Вместе с тем, в соответствии с выданным обществом 18.07.2020 по объекту защиты актом проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре данные системы работают устойчиво и находятся в исправном состоянии (лист дела 44).

Отделом установлено, что на основании соответствующей лицензии от 15.07.2010 N 35-Б/00081 ООО "Электромонтажсерсвис" (исполнитель) и муниципальное унитарное предприятие "Управлением туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" (заказчик) заключили договор от 01.01.2020 N 11-20/АПС на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации (том 1, листы 25, 36-43), в силу пунктов 1.1, 1.2 и 6.1 которого общество обязуется в течение срока действия договора (с 01.01.2020 по 31.12.2020) обеспечивать регламентное техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации, в том числе и на рассматриваемом объекте.

Установив, что на объекте защиты допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пункта 7, подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), отдел составил в отношении общества протокол от 13.01.2021 N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, листы 10-14).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения. Правильными являются и его выводы относительно отсутствия нарушений при извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В спорный период действовало Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

В приложении к Положению о лицензировании определен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Перечень).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

Согласно статье 20 Закон N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 упомянутого Закона).

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В части 4 статьи 83 этого же Закона предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

В данном случае, из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия от 15.07.2010 N 35-Б/00081 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанная лицензия предусматривает виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, соответствующие пунктам 1 - 11 Перечня, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Перечня); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Перечня).

СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Согласно пункту 3.3 СП 3.13130.2009 система оповещения и управления эвакуацией людей должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

В соответствии с пунктом 6 раздела 5 "Системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей" РД 009-01-96 оповещатели пожарные (табло-указатели, знаки, гудки, звонки, сирены и тому подобное) должны быть постоянно в исправном состоянии и находиться в дежурном режиме.

Как отмечалось ранее, в силу договора от 01.01.2020 N 11-20/АПС общество приняло на себя обязанность в течение срока действия договора обеспечивать работоспособность системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Урицкого, дом 8.

Из пунктов 2.1.3 - 2.1.5 указанного договора следует, что на общество возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации своими контрольно-измерительными материалами и инструментами; принимать необходимые меры по обнаружению неисправностей, текущему ремонту и восстановлению работоспособности средств автоматической пожарной сигнализации.

Выявленный факт нарушений вопреки позиции общества подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Его довод о том, что помимо прочего отделом также проверялась и работоспособность приборов объектового оборудования РСПИ ПАК "Стрелец мониторинг", находящихся в обслуживании ООО "Служба пожарного мониторинга-35" на основании договора от 09.01.2020 N 1058-20ТМ, не может быть принят, поскольку не свидетельствует об отсутствии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как в ходе проверки отделом также выявлен факт неисправного (неработоспособного) состояния средств автоматической пожарной сигнализации, техническое обслуживание которых является обязанностью ООО "Электромонтажсервис", что свидетельствует о том, что 05.11.2020 общество при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты не обеспечило должным образом выполнение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Установив данный факт, отдел в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 указанного Кодекса.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания 02.02.2021 в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании участия не принимал, суд фактически принял обжалуемый судебный акт в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При оценке довода общества о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела отсутствие доказательств надлежащего его извещения о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда от 20.01.2021 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику по его юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что на момент проведения судебного заседания (11 час 50 мин 02.02.2021) согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление N 16000955220813 вручено адресату 27.01.2021. Судом первой инстанции по итогам судебного заседания, проведенного 02.02.2021 с 12 час 10 мин по 12 час 20 мин, принято решение и объявлена его резолютивная часть (том 1, листы 74-75).

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле уведомлению, определение суда получено обществом 02.02.2021 в 16 час 30 мин (том 1, лист 64), то есть после вынесения судебного акта.

С целью проверки заявленных обществом доводов и для устранения противоречий в датах получения определения суда от 20.01.2021 судом апелляционной инстанции 21.06.2021 и 19.07.2021 вынесены определения об истребовании доказательств.

В ответ на указанные определения Кирилловским почтамтом УФСП Вологодской области, а также УФСП Вологодской области представлены письменные пояснения от 05.07.2021 и от 11.08.2021 с приложением соответствующих доказательств, из которых следует, что 27.01.2021 почтовое оправление N 16000955220813 вручено сотрудником органа почтовой связи неуполномоченному лицу; указанное почтовое отправление представителю ООО "Электромонтажсервис" в этот день не вручалось; отметка в системе отслеживания "о вручении 27.01.2021" проставлена в связи с техническим сбоем.

В связи с этим следует признать, что на момент рассмотрения дела и принятия судом решения общество не было извещено о судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, суд фактически принял обжалуемый судебный акт в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что с соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, а также свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, следует также отметить, что на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу истек и установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, то решение суда от 02.02.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года по делу N А13-348/2021 отменить.

Отказать Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинским районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина