Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 19АП-5086/21 по делу N А08-6201/2021

город Воронеж

30 августа 2021 г.

Дело N А08-6201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крафт Авто" (ИНН 38743567, далее - ООО "Крафт Авто"): от Белгородской таможни (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Бутов Ю.С., представитель по доверенности от 21.04.2021 N 02-24/40;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт Авто" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу N А08-6201/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт Авто" обратилось с заявлением в арбитражный суд к к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 N 10101000-540-2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу N А08-6201/2021 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Крафт Авто" не согласилось с обжалуемым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Белгородской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Крафт Авто" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 27.08.2021 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут.

В продолженном судебном заседании представитель Белгородской таможни поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Представитель ООО "Крафт Авто" в продолженное судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением от 10.06.2021 N 10101000-540-2021 ООО "Крафт Авто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Крафт Авто" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом право заявителя на судебную защиту не ограничивается, поскольку ООО "Крафт Авто" не представлены доказательства невозможности обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены следующие процессуальные нормы.

Частью 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии искового заявления, заявления, к которым относятся:

1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

В силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку отказ в принятии заявления влечет за собой утрату у стороны возможности повторного обращения за судебной защитой к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, от суда, рассматривающего вопрос о принятии заявления, требуется тщательное исследование обстоятельств, касающихся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления от 10.06.2021 N 10101000-540-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соответствующее требование не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

При этом статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право лиц на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для отказа в принятии заявления ООО "Крафт Авто" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 КоАП РФ.

Наличие иных обстоятельств, влекущих за собой отказ в принятии заявления, в том числе наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 КоАП РФ), судом первой инстанции не исследовалось, заявление общества и приложенные к нему документы указания на наличие таких обстоятельств не содержат.

Ссылка в обжалуемом определении на статьи 229.2-229.4 АПК РФ указывает на то, что суд области при принятии процессуального решения руководствовался, в том числе, нормами о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии. Однако из материалов дела не усматривается доказательств наличия таких обстоятельств и оснований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ООО "Крафт Авто" документально не подтверждён, а наличие или отсутствие всех оснований для такого вывода судом области не исследовалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также предусмотрено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 150 000 рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в области безопасности дорожного движения, таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 2014 N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подача в арбитражный суд заявления по делу, которое неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции, влечет за собой возвращение лицу соответствующего заявления.

При этом в силу части 6 статьи 129 АПК РФ такое возвращение не препятствует лицу повторно обратиться с таким же требованием в суд.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия верного процессуального решения по вопросу принятия заявления ООО "Крафт Авто", в том числе, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по данному спору, а также не исследован вопрос о наличии оснований для возвращения рассматриваемого заявления ООО "Крафт Авто".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу N А08-6201/2021 подлежит отмене, а вопрос о принятии настоящего заявления ООО "Крафт Авто" - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу N А08-6201/2021 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Крафт Авто о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 N 10101000-540-2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов