Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7025/21 по делу N А45-1175/2021

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-1175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7025/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1175/2021 (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН 5433196419 ОГРН 1145476011735 656012, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С.Кулагина, дом 28г, помещение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Насосная Компания" (ИНН 5405261507 ОГРН 1035401942168 630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Панфиловцев, 68)

третье лицо индивидуальный предприниматель Монахов Николай Анатольевич

о взыскании неосновательного обогащения, убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бондаренко Е.А. - доверенность от 21.06.2021, диплом, паспорт

от ответчика: Баландина Д.М. - доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт; Сергунин В.А. на основании протокола от 17.08.2021, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - истец, ООО "Инженерные сети") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Насосная Компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская Насосная Компания") 1 175 331 рубля неосновательного обогащения (фактически оплаченный, но не поставленный товар), 1 896 600 рублей убытков (монтаж, демонтаж канализационной насосной станции).

Решением от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком не исполнены обязательства согласно счета N 564 от 13.11.2018: не осуществлена поставка товара в предусмотренной комплектности (отсутствует шкаф управления насосами), не осуществлена поставка товара на объект; не переданы сопроводительные документы на КНС. Кроме того, отсутствуют доказательства направления шкафа управления насосами как в адрес ООО "Инженерные сети", так и на объект; истец не уклонялся от получения шкафа, поскольку он в его адрес не поставлялся. Также, номера телефонов, указанные в накладной, не относятся к ООО "Инженерные сети". Вывод суда о недопоставке по вине истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд неправомерно не применил ст. 480 ГК РФ и отказал в удовлетворении данных требований. Также суд не применил статью 15 ГК РФ. Убытки на монтаж и демонтаж непосредственно связаны с некомплектностью товара. Таким образом, податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Инженерные сети" (Покупатель) приобрело у ООО "Сибирская Насосная Компания" (Продавец) на основании счета N 564 от 13.11.2018 г. комплектную канализационную насосную станцию в стеклопластиковом корпусе (СНК.КНС. 1700.4150.21,3.4,7) диаметром 1700 мм, высотой 4150 мм на базе двух насосов GrundfosSEV.80.80.13.4.50D.Q (1 рабочий, 1 резервный) в комплекте со шкафом управления насосами СНК.ШУ. и распределительной коробкой СНК.РК. (далее по тексту - Товар) стоимостью 1 136 450 (один миллион сто тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе НДС.

Также Покупатель оплатил Продавцу работы по пуско-наладке Товара в размере 32 155 руб. с НДС и возмещение транспортных расходов в размере 6 726 руб. с НДС. Таким образом, ООО "Инженерные сети" в полном объеме произвело оплату (платежные поручения N 3761 от 15.11.2018, N 503 от 07.03.2019) ООО "СНК" по счету N 564 от 13.11.2018 в размере 1 175 331 (один миллион сто семьдесят пять тысяч триста тридцать один) руб., включая НДС.

Срок поставки Товара указан в счете как 6-8 недель с момента внесения предоплаты. Истец осуществил предоплату 15.11.2018 г., соответственно срок исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара истек 10.01.2019 г.

Истец ссылается, что ответчик только 21.03.2019 г. передал Истцу емкость в количестве 1 шт., комплектность которой проверить в момент приемки было невозможно; 01.04.2019 г. Истцом и Ответчиком была произведена проверка Товара по комплектности и качеству, в результате которой было установлено отсутствие целого ряда комплектующих к данному товару и описаны недостатки, о чем сторонами был составлен акт. Также в обоснование иска указано, что согласно счету N 564 от 13.11.2018 Продавец также должен был выполнить работы по пуско-наладке Товара, стоимость которых в размере 32 155 руб. с НДС Покупатель оплатил, но Продавец не выполнил своих обязательств по пуско-наладке Товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (статья 478 ГК РФ).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных случаях) (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом установлено, из дела следует, 18.06.2019 истец направил ответчику претензию N 18/06 с требованием об осуществлении доукомплектования товара в течение семи дней с момента получения претензии.

02.09.2019 истец направил ответчику претензию N 109, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 175 331 рубля, квалифицированных истцом как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара по счёту от 13.11.2018 N 564 фактически осуществлялась двумя партиями: 21.03.2019 и 01.04.2019, о чём свидетельствует наличие двух бумажных бланков "комплектация", составленных по форме поставщика и подписанных полномочными представителями обеих сторон.

При сопоставлении этих бланков судом установлено, что все позиции, указанные в комплектации, поставлены ответчиком истцу, за исключением шкафа управления насосами СНК.ШУ.2х3,8А,DOL. Шкаф управления насосами СНК.ШУ.2х3,8А,DOL., требующий подключения при наличии на объекте электроснабжения с определённым уровнем напряжения, должен был быть подключен поставщиком непосредственно на заключительном этапе пуско-наладки.

Вместе с тем, как пояснили представители ответчика, невозможность пуско-наладочных работ была обусловлена отсутствием в месте комплектации надлежащего энергоснабжения, а от получения шкафа управления насосами СНК.ШУ.2х3,8А,DOL. покупатель уклонился.

В подтверждение доводов об отсутствии надлежащих условий для осуществления пуско-наладочных работ ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка сторон в мессенджере.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недопустимость данного доказательства, истец тем не менее опровергающих доказательств не представил, не подтвердил возможность пуско-наладочных работ при изложенных обстоятельствах.

08.07.2019 ООО "Сибирская Насосная Компания" была получена претензия от 18.06.2019 N 18/06, в которой ООО "Инженерные сети" заявило о недокомплекте полученного оборудования.

Судом учтена позиция ответчика, согласно которой поставщиком предпринимались неоднократные попытки поставки шкафа управления при условии наличия подключения к системе энергоснабжения, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон в мессенджере, однако по причине отсутствия возможности подключения и осуществления пуско-наладочных работ последняя единица комплекта насосной станции поставлена не была, что было квалифицировано ответчиком как отказ истца от приёмки товара.

В этой связи оборудование (шкаф управления насосами СНК.ШУ.2х3,8А,DOL.) было отправлено ООО "Сибирская Насосная Компания" в адрес истца (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, улица Малыгина, дом 7) курьерской службой. Покупатель был извещён о дате доставки, однако от получения товара отказался, что подтверждается ответом транспортной компании СДЭК от 15.07.2019.

Таким образом, вопреки доводам жалобы надлежаще уведомленный о доставке истец от получения товара необоснованно уклонился.

В ответе на претензию покупателя от 11.07.2019 ООО "Сибирская Насосная Компания", руководствуясь положениями статьи 328 ГК РФ, уведомило ООО "Инженерные сети", что приостанавливает подготовительные действия по выполнению работ по пуско-наладке товара до момента получения от ООО "Инженерные сети" официального письма о готовности объекта, в том числе о выполнении необходимых действий, перечень которых был доведён до заказчика 27.03.2019.

Извещением от 17.07.2019 поставщик также уведомил покупателя о том, что с 17.07.2019 (дата возврата товара в адрес ООО "Сибирская Насосная Компания" от транспортной компании) товар - шкаф управления насосами СНК.ШУ.2х3,8А,DOL. принят на ответственное хранение: "поскольку до настоящего времени заказчиком не принято никакого решения о порядке взаимодействия между сторонами в отношении товара, а все обращения поставщика игнорируются, ООО "Сибирская Насосная Компания" уведомляет ООО "Инженерные сети" о том, что заказчик обязан вывезти товар, принятый поставщиком на ответственное хранение, или распорядиться им иным образом в пятидневный срок со дня получения настоящего извещения. В случае не совершения заказчиком вышеуказанных действий в срок до 31.07.2019 поставщик в период с 01.08.2019 до 23.09.2019 осуществляет ответственное хранение товара на возмездной основе (1 рубль 20 копеек в сутки)".

Ни на одно из указанных обращений ООО "Сибирская Насосная Компания" не получило какого-либо ответа со стороны ООО "Инженерные сети".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления шкафа управления насосами как в адрес истца, так и на объект, не нашли своего подтверждения.

Так, истец был уведомлен об отправке оборудования : юрист истца - электронно, директор общества - путем направления уведомления N 317 от 11.07.2019 г. в WhatsApp (стр. 77, 78 Протокола). В уведомлении была указана дата прибытия шкафа и адрес отправки.

В части адреса получателя Шкафа управления, указанного в накладной, учитывается, что оба написания адреса: Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Малыгина, 7 и г. Новосибирск, ул. Малыгина, 7 являются верными - идентифицируют одно здание, с учетом представленных ответчиком распечаток с картографических сервисов, сведений с официального сайта ООО "Инженерные сети" https://ingenerseti.ru/contacts (либо инженерныесети.рф), где адрес местонахождения именно этого подразделения указан истцом как "г. Новосибирск, ул. Малыгина, 7"); ответом службы доставки СДЕК от 03.08.2021 г., подтверждающим, что оба вышеуказанных адреса принадлежат одному объекту.

Равно как вопреки доводам апеллянта телефоны, указанные в накладной, принадлежат (принадлежали во время претензионной работы в 2019 г.) истцу: один из телефонов - юристу ООО "Инженерные сети", ведущему претензионную работу; другой номер телефона, указанный в карточке контрагента, переданной истцом при оформлении счета на оплату Товару, равно как в счетеN 564 от 13.11.2018, в накладной от 21.03.2019 г. на поставку товара, а также в доверенности N ЦБ-261 от 21.03.2019 г., оформленной ООО "Инженерные сети" на своего сотрудника для получения товара, а также в договоре подряда, заключенном с ИП Монаховым, указан и в системе 2Гисе как контактный телефон истца на Малыгина, 7.

Таким образом, надлежаще уведомленный о доставке Истец от получения Товара необоснованно уклонился.

При этом переписка по электронной почте с Максимом Шадриным, который со слов истца является представителем СДЭК, не может свидетельствовать об отсутствии поставки в адрес истца как таковой, учитывая, что по существу поставки полной информации предоставлено не было со ссылкой на то, что прошло много времени и отсутствие информации относительно причин доставки товара в день его выдачи на доставку курьеру.

При этом Ответчик не вызывался на завершение пуско-наладочных работ, никаких обращений, связанных с качеством принятого товара, к ООО "Сибирская Насосная Компания" не поступало.

Равно как из дела не следует, что истец в период монтажа и впоследствии направлял ответчику требования об отсутствии каких-либо сопроводительных документов к КНС, инструкций, паспортов и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из представленных в дело доказательств не следует, что истец предлагал ответчику в разумный срок предоставить какую-либо документацию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик представил в суд первой инстанции Акт осмотра от 30.03.2021 г., составленный в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца - уведомление было отправлено 25.03.2021 г. на контактный электронный адрес, указанный в исковом заявлении, в заседании 05.04.2021 г. представитель ООО "Инженерных сетей" подтвердил, что уведомление было получено своевременно; из Акта следует наличие спорного шкафа на складе ответчика, в эксплуатации не был, признаков повреждения не имеет, пригоден для эксплуатации, в свою очередь, истцом осмотр КНС не проводился, документов по запросу суда никаких представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны поставщика отсутствуют нарушения условий договора поставки (счёт от 13.11.2018 N 564), Истцом не доказан факт отказа поставщика от поставки последней единицы комплектного товара и выполнения работ по пуско-наладке.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что попытки допоставки последней единицы комплектного товара ООО "Сибирская Насосная Компания" предпринимались, товар был готов к поставке и совершению пуско-наладочных работ, до сих пор находится на складе ответчика на ответственном хранении. В свою очередь покупатель не принял товар и не забрал его у поставщика, не сообщил о готовности принять товар и произвести пуско-наладочные работы.

Принимая во внимание, что договор поставки не исполнен по вине ООО "Инженерные сети", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина