Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 02АП-6161/21 по делу N А29-13692/2019

г. Киров

30 августа 2021 г.

Дело N А29-13692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Кузьмина А.В. по доверенности от 29.09.2019, Люфта Е.П. по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" пгт. Троицко-Печорск и общества с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2021 по делу N А29-13692/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ" (ОГРН 1141102001435; ИНН 1102075462)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" пгт. Троицко-Печорск (ОГРН 1021101043083; ИНН 1115003384)

о взыскании долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пилон" (ОГРН 1111101009623; ИНН 1101090796), общество с ограниченной ответственностью "Новтехинжиниринг" (ОГРН 1081101008042; ИНН 1101069272), администрация муниципального района "Троицко-Печорский" (ОГРН 1021101043182; ИНН 1115001549),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Госзаказ" (далее - ООО "Госзаказ", Общество, истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" пгт. Троицко-Печорск (далее - МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко-Печорск, Учреждение, ответчик, заявитель2) о взыскании 6 933 234 руб. 08 коп. долга за выполненные работы по договору "капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко-Печорск Республики Коми" от 19.07.2019 N0307300005319000058, 279 811 руб. долга за дополнительно выполненные работы, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пилон" (далее - ООО "СК "Пилон", третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью "Новтехинжиниринг" (далее - ООО "Новтехинжиниринг", третье лицо2) администрация муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - администрация, третье лицо2).

15.10.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 6 933 234 руб. 08 коп. долга за выполненные работы по ремонту кровли здания, 279 811 руб. долга за дополнительно выполненные работы, а также признать решение заказчика от 21.10.2019 N 01-15/580 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0307300005319000058 незаконным и необоснованным, в принятии которого судом отказано, так как требования в части признания решения/уведомления заказчика от 21.10.2019 N 01-15/580 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и необоснованным первоначально истцом в иске не заявлялись (дополнительные требования истца не являются уточняющими).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в заявлении от 23.03.2021 просил взыскать с ответчика 7 102 494 руб. 06 коп. денежных средств, в том числе:

- 6 822 682 руб. 35 коп. денежных средств в счет стоимости выполненных работ в рамках договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 по акту от 09.09.2019 N 1;

- 279 811 руб. 71 коп. денежных средств в счет стоимости дополнительно выполненных работ.

При этом, уточняя исковые требования, истец исключил из стоимости работ, предъявленных актом от 09.09.2019 N 1, 327 064 руб. 73 коп. (сумма отпавших материалов водосточной системы диаметром 100 мм. согласно п.п. 51, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 61 сметы и установки решеток жалюзийных с материалом согласно п.п. 61 и 62 сметы) и включил 216 513 руб. (сумма материалов водосточной системы диаметром 90 мм. согласно п.п. 51, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 62 сметы, взамен отпавших материалов для водосточной системы диаметром 100 мм.).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически окончательная подробная позиция истца в рамках настоящего дела изложена им в возражениях от 11.05.2021 (с учетом ответов эксперта на поставленные сторонами вопросы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 310 403 руб. 93 коп. денежных средств, 43 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2021 по делу N А29-13692/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что ООО "ГОСЗАКАЗ" проинформировал заказчика о необходимости оплаты произведенных дополнительных работ по инициативе Заказчика. Истец заявил обоснованное ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком, так как огнебиозащита ООО "Пожарная безопасность" выполнена им быть не могла. ООО "ГОСЗАКАЗ" не согласен с составленной в рамках Экспертного Заключения Сравнительной таблицей объемов работ по Акту N 1 от 09.09.2021 г. (Приложение N 2) на сумму 6 383 610 рублей. Утверждения ответчика (Заказчика) по поводу некачественного выполнения работ и удержания стоимости работ на устранение недостатков по заключению эксперта Ядришниковой М.Г. в размере 820 171 рубль 55 копеек считает необоснованными. Все работы выполнены в рамках сметной документации и в соответствии с требованиями ГОСТ, СП и СНиП. При таких обстоятельствах выполненные обществом "ГОСЗАКАЗ" работы по договору подлежат оплате. МБОУ СОШ N 1 пгт.Троицко-Печорск нарушила требования п.4.4, п.4.5., п.4.6. Договора, не проинформировала ООО "ГОСЗАКАЗ" о заливе помещений МБОУ СОШ N 1 пгт.Троицко-Печорск, не уведомила ООО "ГОСЗАКАЗ" о якобы имевших место быть протечках, не проведя строительно-техническую экспертизу для установления виновных действий Подрядчика, выполнила работы силами третьих лиц, не освидетельствовав их с подписанием двухстороннего акта. При этом скрыла возможные свидетельства проникновении осадков в помещения школы. Не дала возможности Подрядчику самостоятельно устранить дефекты за свой счет.

Подробнее доводы заявителя1 изложены в тексте его апелляционной жалобы.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N A29-13692/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт с исключением из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, расходов истца по монтажу дефлекторов и затраты на их приобретение на сумму 190 367,43 руб., расходов истца по монтажу водосточной системы и затраты на приобретение водосточной системы марки Р87 на сумму 665 321,42 руб., а всего на общую сумму 855 688, 85 руб., а также с исключением из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, расходов ответчика, понесенных в связи с заменой крепления ограждения и снегодержателей на болты кровли здания МБОУ СОШ N I пгт. Троицко-Печорск иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" на сумму 380 740 руб. 61 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что в заключении эксперта отражено, что устройство водосточной системы выполнено с нарушением условий договора - водосточные трубы марки Р10 (диаметр 100 мм) заменены маркой Р87 (диаметр 87 мм). Водосточная система, в т.ч. марка водосточных труб, отражена в проектной документации. Заказчик в лице ответчика согласовал с учетом потребности применение водосточной трубы именно марки Р10, истец при выполнении работ в одностороннем порядке заменил марку водосточных труб. Заключая договор от 19.07.2019 подрядчик (ООО "ГОСЗАКАЗ") обязан был выполнить его условия, произвести работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией. При невозможности их выполнения, сообщить об этом Заказчику. Работы, которые были произведены в нарушение проектно-сметной документации, без согласования с Заказчиком, оплате по условиям договора не подлежат. Принимая во внимание, что замена не была согласована с ответчиком (заказчиком), возложение на ответчика обязанности оплатить работы в виде монтажа водосточной системы и стоимости водосточных труб с маркировкой и техническими характеристиками, не соответствующими проекту и потребностям заказчика, нельзя признать обоснованным. Суд в обжалуемом решении необоснованно возложил на Заказчика обязанность оплаты Подрядчику работ на сумму 1 236 429,46 руб., которые были выполнены в нарушение технической документации в связи с самовольной заменой подрядчиком одних материалов на другие без предварительного согласования данной замены с Заказчиком.

Подробнее доводы заявителя2 изложены в тексте его апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 08.07.2019 N 0307300005319000058-3) между МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко-Печорск (заказчик) и ООО "Госзаказ" (подрядчик) подписан договор N0307300005319000058, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы "Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск Республики Коми" согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору) и локальной смете (приложение N 2 к договору).

Разделом 2 договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 предусмотрено, что цена договора составляет 6 933 234 руб. 08 коп., которая сформирована с учетом всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3.1., 2.3.2 и 2.3.3. договора.

Если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный договором объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный договором объем выполняемой работы не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работы стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

Расчет по договору производится заказчиком после приемки выполненных работ.

Платежи по договору производятся за фактически выполненные работы подрядчиком и принятые заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания представителями сторон актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного счета - фактуры (счета) и наличием исполнительной документации.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ по договору устанавливается с даты заключения договора по 31.08.2019.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным Порядком, действовавшим на дату подписания договора.

В течение трех рабочих дней со дня завершения работ подрядчик предоставляет заказчику документы: акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленную по форме КС-3; счет - фактуру и счет; исполнительные схемы, акты на скрытые работы; иные документы, предусмотренные договором, по требованию заказчика.

В течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик рассматривает и подписывает их, либо направляет подрядчику свои возражения в письменном виде.

В соответствии с пунктами 11.2 - 11.5 договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора согласно гражданскому законодательству Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

- вступления в силу актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- выявление дефектов и работ, выполненных с отступлением от проектно - сметной документации, без согласования таких отступлений с заказчиком;

- несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил в части качества строительно - монтажных работ;

- нарушение сроков выполнения работ более чем на десять дней.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 13 договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Приложением N 1 к договору от 19.07.2019 N 0307300005319000058 сторонами согласована ведомость объемов работ; приложением N 2 к договору - локальная смета.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, работы в рамках договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 выполнены со стороны ООО "Госзаказ" в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 09.09.2019 N 1 на сумму 6 933 234 руб. 08 коп., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом в процессе выполнения работ в рамках договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 выполнены дополнительные работы на сумму 279 811 руб. 71 коп., ответчику для приемки и оплаты предъявлен акт от 30.08.2019 N 1, который с его стороны не подписан.

21.10.2019 МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко-Печорск Республики Коми принято решение N 01-15/580 о расторжении договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058, которое вступило в законную силу 12.11.2019 (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми" от 25.11.2019 N РНП-11-203.

Оплата выполненных в рамках договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 работ и дополнительных работ ответчиком не произведена; претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами по спору разногласиями по объемам и качеству выполненных работ в рамках договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 ходатайства ООО "Госзаказ" и МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко-Печорск о назначении по делу N А29-13692/2019 судебной экспертизы удовлетворены; по делу N А29-13692/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово - промышленной палаты города Ухты Ядришниковой Марине Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных по договору от 19.07.2019 N 0307300005319000058 работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск Республики Коми, объему и стоимости работ, отраженных в ведомости объемов работ и локальной смете N 1 к договору от 19.07.2019 N 0307300005319000058, в акте о приемке выполненных строительных работ от 09.09.2019 N 1 на сумму 6 933 234 руб. 08 коп.?

2. Определить, каковы фактические объем и стоимость работ, предъявленных ООО "Госзаказ" по акту от 30.08.2019 N 1 на сумму 279 811 руб. 71 коп.?

3. Определить, каковы фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО "Госзаказ" в рамках договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 по акту о приемке выполненных строительных работ от 09.09.2019 N 1 на сумму 6 933 234 руб. 08 коп.?

4. Определить, соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск Республики Коми условиям договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058, а при отсутствии в нем требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

4. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) в работе по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск Республики Коми. Если имеются - указать перечень недостатков, площадь и их объем, определить стоимость некачественно (неполностью) выполненных работ (с составлением локальной сметы стоимости устранения выявленных недостатков), указать причины образования дефектов (в результате недостатков строительных работ, в результате неправильной эксплуатации, по иным причинам)?

5. В случае выявления несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск Республики Коми требованиям указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Согласно заключению эксперта Ядришниковой М.Г. от 30.07.2020 N 174-01-00081 объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 19.07.2019 N 0307300005319000058 не соответствует объему и стоимости работ, отраженных в ведомости объемов работ и локальной смете N 1 к договору от 19.07.2019 N 0307300005319000058, в акте о приемке выполненных работ от 09.09.2019 N 1.

Фактические объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Госзаказ" в рамках договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058, определены в сравнительной таблице объемов работ по акту от 09.09.2019 N 1 и составляют 6 383 610 руб.

В работе по капительному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск имеются недостатки (дефекты, которые не соответствуют условиям договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 и требованиям нормативных документов для соответствующих видов работ), а именно:

- укладка пароизоляционной пленки выполнена без проклейки швов между полотнищами по всей площади, в отдельных местах отсутствует нормативный прогиб;

- укладка плит утепления выполнена с нарушением требований НТД - прилегание плит к изолируемой поверхности неплотное, в отдельных местах утеплитель отсутствует, в стуках швов наблюдаются многочисленные щели; при укладке плит утеплителя верхнего слоя технология укладки - в разбежку без совпадения со швами нижележащих плит - не соблюдена;

- в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям соединения отдельных элементов фартуков и покрытий ендов выполнены внахлест, стыки деталей и стыки с вертикальными поверхностями имеют многочисленные деформации, щели, отслоения; герметизация стыков в большей части стыков не выполнена, а там где выполнялась - нарушена вследствие деформации деталей;

- устройство водосточной системы выполнено с нарушением условий договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 - водосточные трубы марки Р10 (диаметр 100 мм.) заменены маркой Р87 (диаметр 87 мм.). Но, исходя из рекомендаций фирмы - изготовителя (приложение N 3 к заключению), из площади кровли (2 790 кв.м.) и каждого ската, мест размещения водосточных труб вдоль карниза и их количества (29 штук) - водосточных труб марки Р87 вполне достаточно для осуществления организованного водостока с данной кровли; расстояние между водосточными трубами не превышает максимально допустимого значения;

- при устройстве водосточной системы желоба марки Р13 установлены с нарушением рекомендаций фирмы - изготовителя; расстояния между крючьями составляют 1 350 - 1 400 мм., тогда как согласно приложению N 3 к заключению указанное расстояние не должно превышать 1 000 мм.;

- при установке оконных блоков слуховых окон не выполнены проектные решения - остекленная створка должна быть открывающейся;

- при монтаже кровельных ограждений и трубчатых снегодержателей не выполнены проектные решения по креплению указанных конструкций.

На основании выявленных недостатков, дефектов и несоответствий по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск составлен дефектный акт N 1 (приложение N 5 к заключению) на устранение выявленных некачественно выполненных работ с указанием их объемов. На основании дефектного акта составлена локальная смета N 2020-8/02-02 (приложение N 6 к заключению), согласно которой стоимость работ на устранение недостатков, дефектов и несоответствий по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск составляет 820 171 руб. 55 коп.

Все выявленные несоответствия условиям договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 и требованиям нормативно - технической документации выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск являются существенными и устранимыми.

В связи с возникшими у истца и ответчика вопросами экспертом подготовлены подробные письменные пояснения к заключению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта Ядришниковой М.Г. от 30.07.2020 N 174-01-00081 фактические объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Госзаказ" в рамках договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058, определены в сравнительной таблице объемов работ по акту от 09.09.2019 N 1 и составляют 6 383 610 руб.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Само по себе несогласие какой-либо из сторон с выводами эксперта в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ООО "Госзаказ" представило в материалы дела договор от 10.08.2019 N 10-08/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кардашовым Н.К., на поставку дефлекторов диаметром патрубка 630 мм., принимая во внимание, что универсальным передаточным документом от 20.08.2019 N 4 и актом приема - передачи товара от 20.08.2019 N 1 подтверждается факт приобретения истцом спорных дефлекторов и доставка их в пгт. Троицко - Печорск Республики Коми, судом первой инстанции обоснованно в стоимость работ включены сумма затрат на монтаж - 65 385 руб. и затраты на их приобретение в размере 70 431 руб.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных ООО "Госзаказ" работ в рамках договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058, предъявленных актом от 09.09.2019 N 1 составит 6 519 426 руб. (6 383 610 руб. +65 385 руб. +70 431 руб.).

Согласно заключению эксперта стоимость работ на устранение недостатков, дефектов и несоответствий по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск Республики Коми составляет 820 171 руб. 55 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части предъявленной к оплате истцом стоимости дополнительных работ в рамках договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 в сумме 279 811 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фактически выполненные ООО "Госзаказ" дополнительные работы не согласованы с ответчиком (доказательства иного в материалы дела не представлены), соответствующее дополнительное соглашение к договору, предусмотренное его условиями, отсутствует.

Выполнение работ по обгнебиозащитной обработке деревянных конструкций не отражено в смете договора, заключенного между сторонами по спору.

МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск в материалы дела представлен договор от 20.08.2019 N 195, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность", на выполнение работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли (стропила, обрешетка) общей площадью 5 580 кв.м. чердачного помещения МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск Республики Коми. Актом приемки от 12.10.2019 подтверждается факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность", предусмотренных договором от 20.08.2019 N 195; платежными поручениями от 27.09.2019 N 154645 и от 17.10.2019 N 359827 подтверждается факт перечисления МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" денежных средств в размере 195 300 руб. в счет стоимости работ, выполненных по договору от 20.08.2019 N 195. Ответчиком в материалы дела представлены лицензия от 24.08.2016 N 11-Б/00110, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; паспорт соответствия качества используемого при выполнении работ материала. На вопрос суда первой инстанции представитель истца указал на отсутствие у ООО "Госзаказ" лицензии на выполнение спорных работ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли (стропила, обрешетка) чердачного помещения МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск выполнены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность".

Поскольку в процессе осуществления контроля строительства объекта выявлено нарушение ГОСТа, выразившееся в использовании ООО "Госзаказ" при строительстве объекта древесины повышенной влажности, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск относительно необходимости выполнения работ по антисептированию деревянных конструкций по вине самого ООО "Госзаказ".

Таким образом, исковые требования ООО "Госзаказ" о взыскании с МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск стоимости дополнительно выполненных работ в размере 279 811 руб. 71 коп. правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подробно изложенные в решении судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 401, 393, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности требований МБОУ СОШ N 1 пгт. Троицко - Печорск об уменьшении стоимости выполненных ООО "Госзаказ" работ в рамках договора от 19.07.2019 N 0307300005319000058 на сумму расходов в размере 680 511 руб. 52 коп., понесенных (подлежащих несению) в связи с заливом помещений школы. С учетом списанных со счета истца денежных средств по банковской гарантии, размер расходов в данной части составил 388 850 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное выше, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Госзаказ" подлежат частичному удовлетворению в размере 5 310 403 руб. 93 коп. (6 383 610 руб. + 65 385 руб. + 70 431 руб. - 820 171 руб. 55 коп. - 388 850 руб. 52 коп.).

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2021 по делу N А29-13692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" пгт. Троицко-Печорск, общества с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина