Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-44445/21 по делу N А40-66209/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-66209/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021,

по делу N А40-66209/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225)

к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН 1107746574726)

о взыскании денежных средств в размере 134.836,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 134.836,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, обоснование доводов иска истец указал, что между истцом и ответчиком в период с ноября 2015 г. по февраль 2018 г. фактически возникли отношения по поставке ТМЦ, истцом в счет поставки товара оплачено 42.009.322,40 руб., ответчиком поставлено товара на сумму 41.874.485,59 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы 134.836,81 руб.

В связи с изложенным истец, основываясь на ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика сумму переплаты за поставленный товар в размере 134.836,81 руб., являющуюся неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 433, 434, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком на сумму 41.874.485,59 руб., а также отсутствуют платежные поручения на сумму 42.009.322,40 руб.

Оценивая акт сверки на декабрь 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не может рассматриваться как подлинный документ, отражающий хозяйственную деятельность сторон, с учетом отсутствия первичной документации, при этом в акте сверки отражена иная сумма, не соответствующая заявленному требованию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. В частности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что непредставление первичных документов является основанием для отказа в иске. Сам по себе акт сверки без предоставления доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец в жалобе ссылается на направление в адрес суда оригинала иска со всеми приложениями, в том числе и платежными поручениями. Вместе с этим, в материалах дела платежные поручения отсутствуют. Следует отметить, что истец не был лишен возможности представить платежные поручения совместно с апелляционной жалобой, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, однако этого не сделал.

С учётом изложенного и на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-66209/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225) в доход федерального бюджета РФ 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан