Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-15931/21 по делу N А41-31254/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-31254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Нока Агро" - представитель не явился, извещен;

от АО "Раменский водоканал" - Решетова О.А., доверенность от 11.01.2021 г. N 5, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОКА Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-31254/21, по иску АО "Раменский водоканал" к ООО "НОКА Агро" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменский водоканал" (далее - АО "Раменскй водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОКА Агро" (далее - ООО "НОКА Агро", ответчик) о взыскании о взыскании 184 005 руб. 72 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 1 468 178 руб. 58 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-31254/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.114-115).

Не согласившись с принятым решением ООО "НОКА Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НОКА Агро", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "Раменский водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 01 августа 2017 года между АО "Раменский водоканал" и ООО "НОКА АГРО" (до переименования 05.02.2021 - ООО "РусМолоко"), заключен договор N 4670/1-ч/10 на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), в соответствии с которым АО "Раменский водоканал" приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды и осуществлению приема сточных вод, а ответчик (абонент) обязался оплачивать полученную питьевую воду и услуги по приему сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д.27-36).

В свою очередь, ООО "НОКА АГРО" обязалось соблюдать установленные условия и режимы водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойству сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных системе водоотведения по объему и качеству сточных вод, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ(пункт 1 договора).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 договора АО "Раменский водоканал" обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Согласно подпункту "д" пункта 12 договора АО "Раменский водоканал" вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.

20 февраля 2019 года представителем АО "Раменский водоканал" в присутствии представителя ООО "НОКА АГРО" произведен контрольный отбор проб сточных вод в контрольном колодце, расположенном на территории абонента (место отбора проб указано в приложении N 1 к договору и согласовано сторонами).

Акт отбора проб воды (N 13 от 20.02.2019) подписан сторонами без возражений и замечаний (л.д.52-53).

По результатам проведенного лабораторного исследования пробы (протокол испытаний N 12 от 26.02.2019) (л.д.54-55) установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по отдельным показателям, указанным в приложении N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N644).

Согласно расчетам, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила - 184005,72 руб. (за период апрель 2019 г. - май 2019 г.); плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 1 468 178,58 руб. (за период апрель 2019 г. - май 2019 г.).

Для оплаты истец надлежащим образом предъявил ответчику расчет платы, счета на оплату, счета фактуры, акты выполненных работ.

Претензия АО "Раменский водоканал" от 27.01.2021 N 80 (л.д.56) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "НОКА Агро" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 120 Правил N 644.

Из представленных в материалы дела актов отбора проб усматривается, что из колодцев, принадлежащих ответчику, истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточной воды.

Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией произведен анализ отобранных проб, по результатам которых составлен протокол испытаний, согласно которым в колодцах, принадлежащих ответчику установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно п.п. 194-195 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пункт 36 Правил N 644 предоставляет право истцу, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области регулируется постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области".

На основании вышеуказанного протокола отбора проб, в соответствии с разделом VII Правил N 644, п.4.4 постановления Правительства МО N 93/5 от 14.02.2005, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составляет 1 468 178 руб. 58 коп., размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 184 005 руб. 72 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Доказательств нарушения методики проведения исследования аккредитованной лабораторией в деле также не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательства предъявления им претензий относительно порядка отбора, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий пломбирования, транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.

Таким образом, ответчик документально не доказал о нарушении истцом порядка отбора проб и таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные предприятием доказательства подтверждают, что отбор проб произведен истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, результаты анализа проб достоверны.

Учитывая, что состав и свойства сточных вод абонента, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылке заявителя жалобы на отсутствие у представителя, присутствовавшего при отборе проб полномочий, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае отбор проб осуществлялся в присутствии представителя абонента - руководителя отдела животноводства ООО "НокаАгро" Тюлькова А.В., действия которого в участии отбора проб (в том числе обеспечение допуска к контрольному колодцу на территории предприятия), с последующим подписанием акта отбора проб, свидетельствовали о наличии полномочий на их осуществление и об осведомленности абонента о проведении мероприятий по отбору проб сточных вод.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия Тюлькова А.В. явствовали из обстановки, поскольку представитель явился к контрольному канализационному колодцу, а также обеспечил персоналу истца необходимый доступ для отбора пробы сточных вод из канализационного колодца.

Поскольку отбор проб осуществлен в присутствии представителя абонента, доводы ответчика о неуведомлении его о проведении проб отклоняются ввиду необоснованности.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета результатов параллельного отбора проб сточных вод, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, для абонента установлен способ защиты, позволяющей ему отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

Данное право абонента одновременно при отборе проб произвести параллельную контрольную пробу сточных вод направлено на недопущение нарушений со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства по составу сточных вод.

В рассматриваемом случае при отборе проб ответчик не воспользовался правом об отборе параллельной пробы, соответственно, представленные данные протокола анализа сточной воды, отобранной самостоятельно представителями ответчика, в отсутствие представителей истца, не могут являться основанием для отмены результатов пробы, отбор которой состоялся 20.02.2019 - в присутствии представителей обеих сторон по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-31254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина