Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90504/23 по делу N А40-203520/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-203520/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-203520/23, по иску ООО "СВ-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7722487940) к ООО "ЭМУ" (ИНН 2205012988) о расторжении договора субподряда N 20/04-01 от 20.04.2023 по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 2.029.370 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лознецов Д.Б. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Чайкин В.Ф. по решению N 2 от 16.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о расторжении договора субподряда N 20/04-01 от 20.04.2023.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 20/04-01 от 20.04.2023в размере 2.029.370 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 г. между ООО "СВСтройСервис" и ООО "Электромонтажное управление" (ООО "ЭМУ") заключен Договор субподряда N 20/04-01, в соответствии с которым Ответчик (по тексту Договора - "Подрядчик") поручает, а Истец (по тексту Договора "Субподрядчик"), принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огне и антикоррозийной защите металлоконструкций (далее - "Работы") по строительству объектов МЦК, а/дороги и благоустройству в рамках строительства Комплекса глубокой переработки нефти (КГПН) (далее - "Объект") на территории АО "ГазпромнефтьМНПЗ" (далее - "Заказчик") расположенного по адресу: РФ, 109429, г. Москва, мкр. Капотня, 2-й квартал, территория АО "Газпромнефть-МНПЗ".

Стороны п. 1.2. Договора согласовали, что перечень и виды, поручаемых Субподрядчику Работ на Объекте определяются утвержденной рабочей и сметной документацией на выполнение Работ, выданной Подрядчиком и Приложением N 5.1 "Перечень и виды, поручаемых Субподрядчику Работ" к Договору.

В соответствии с Приложением N 5.1. к Договору согласовано, что Истец выполняет следующие работы: выполнение комплекса работ по подготовке поверхности до степени Sa2 S - 100% общего объема работ; выполнение комплекса работ по нанесению грунтовочного двухкомпонентного эпоксидного покрытия ТРИОКОР МАСТИК 4500 ТСП 80 мкм - 100% общего объема работ; нанесение двухкомпонентного эпоксидного состава ТРИОФЛЕЙМ 8800 до R60 (Целлюлозный режим горения) - 100% общего объема работ; выполнение работ по нанесению двухкомпонентного финишного акрил полиуретанового покрытия ТРИОКОР ФИНИШ 5500 ТСП 60 мкм. - 100% общего объема работ.

Объектом выполнения Работ по Договору является территория Московского нефтеперерабатывающего завода (АО "Газпромнефть-МНПЗ"), то есть объекта к которому предъявляются повышенные требования безопасности.

Существенным условием Договора является проверка работников Истца для допуска на Объект. Указанная проверка проводилась силами и средствами самого Заказчика - Службой безопасности.

В соответствии с положениями Договора (п. 4.3. и п. 4.3.1.) проверка включает в себя предоставление в отношении направляемых Истцом работников сведений следующего характера: о антиобщественной социальной ориентации, о насильственных и корыстно-насильственных преступлениях, хулиганстве, о психических аномалиях (различные формы психопатии, повышенная импульсивность, алкоголизм, наркомания, слабоумие, азартные игры и т.п.), о квалификации, о наличии опыты, навыков и умения проведения работ в соответствии с отраслевой практикой, о наличии/отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в виде справки, выданной в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Истец по средствам телефонной связи получил от представителя Ответчика список работников с результатами проверки: только 3 из 18 работников Истца были одобрены Заказчиком для допуска на Объект. Из них: Савельева В.А. - зам. директора, представитель для по исполнению Договора; Бахтеев А.А. - маляр; Шарипов P.P. - маляр.

17.05.2023 Ответчик исходящим письмом N 159 проинформировал Истца о том, что допущенные работники обязаны явиться на строительную площадку, а равно назначает на 19.05.2023 г. встречу для урегулирования незавершенных вопросов.

18.05.2023 Истец в ответ направил в адрес Ответчика письмо N 1/05, в котором указал, что в связи с непредставлением Ответчиком необходимой технической документации, разрешением на право производство Работ и не предоставления Истцу полного фронта Работ, в том числе беспрепятственного доступа к обрабатываемой поверхности и обеспечение строительной готовности площадки и условиям для соблюдения технологических норм при проведении Работ, Истец не может приступить к выполнению Работ.

Истец предупредил Ответчика о том, что на дату встречи (19.05.2023) Истец не располагает согласованными в рамках Договора условиями для производства работ - от Ответчика не получен допуск к производству работ, и, как следствие, Истец не может в нарушение положений Договора, обеспечить присутствие своих работников 20.05.2023 и 21.05.2023.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 13.04.2023 стороны согласовали, что вся документация по Договору, в том числе техническая, рабочая, сметная и прочая документация необходимая для выполнения работ по Договору подлежит подготовке силами и средствами Подрядчика. Подрядчик обязан передать Субподрядчику необходимую и достаточную для выполнения работ документацию не позднее 3-х рабочих с момента ее утверждения Заказчиком. Подрядчик собственными силами и за свой счет осуществляет подготовку технической, рабочей, исполнительной документации, а также иное возможные взаимодействия с Заказчиком, необходимые для выполнения и сдачи-приемки работ Субподрядчиком. Подготовка и оформление внутреннего документооборота по Договору между Подрядчиком и Субподрядчиком, включая исполнительную документацию (при необходимости), Акты выполненных работ и т.д., осуществляется силами и за счет Субподрядчика.

В соответствии с п. 5.1. Договора на Ответчика возлагается обязанность: До начала выполнения Работ передать Субподрядчику проектно-сметную документацию в одном экземпляре, утвержденную Подрядчиком к производству работ. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке. Предоставить Субподрядчику полный фронт Работ, в том числе беспрепятственный доступ к обрабатываемой поверхности, обеспечить в срок, предусмотренный графиком выполнения работ до начала Работ, строительную готовность площадки и условия для соблюдения технологических норм при проведении Работ.

Пунктом N 9 Дополнительного соглашения также установлена обязанность Ответчика до начала Работ: выдать Субподрядчику разрешение на право производства работ, оформление наряда-допуска при работе на действующих установках.

29.05.2023 в ответ на письмо Ответчика N 172 от 29.05.2023 г., содержащее требование приступить к Работам, Истец направил в адрес Ответчика исходящее письмо N 3/05 в котором еще раз уведомил о невозможности приступить к исполнению Работ без оформления допуска на площадку, без согласованной и требуемой документации, а равно повторно уведомил Ответчика, что количество допущенных работников и их квалификации не достаточно для выполнения Работ. Вместе с тем Истец не располагает иными трудовыми ресурсами компетентными для проведения Работ на Объекте.

Указанным письмом Истец также обозначил, что если Ответчик не устранит возникшие препятствия для выполнения Работ в срок до 05.06.2023, то Истец вынужден будет отказаться от исполнения Договора.

Принимая во внимание, что стороны не вступили ни в какие финансовые отношения и то, что Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости предоставления документации и предоставления фронта работ (строительной площадки), а Служба безопасности заблокировала допуск работников, руководствуясь ст. 719 ГК РФ, п. 4.7., п. 5.1., Договора и п. 1, п. 5, п. 9, п. 14 Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2023 г. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом того, что ответчик нарушает свои обязательства по договору, у истца возникло право отказаться от исполнения договора или требовать его расторжения в порядке, предусмотренном ст. 450, 452 ГК РФ.

Истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем требования истца о расторжении договора субподряда N 20/04-01 от 20.04.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем просил взыскать штраф по договору субподряда N 20/04-01 от 20.04.2023 в размере 2.029.370 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, о чем сделаны соответствующие выводы при рассмотрении доводов первоначального иска.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-203520/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова