Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-12791/21 по делу N А41-30508/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-30508/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-30508/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" (далее - ответчик, товарищество, ТСН "ДЭУ дом N 15") о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2020 года - декабрь 2020 года в размере 42 397, 53 руб.; законной неустойки за период с 02.01.2021 по 18.04.2021 в размере 939, 80 руб.; законной неустойки с 19.04.2021 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-30508/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Москвы и Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам: Московская область, г. Солнечногорск, дер. Радумля, мкр. Механического завода N 1, д. 15;

Указанный МКД с сентября 2020 года по декабрь 2020 года находятся в управлении ТСН "ДЭУ дом N 15".

Как следует из искового заявления, в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года истец поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 42 397,73 руб., что подтверждается копиями актов приема-передачи эл/энергии N 3/19/03/41191 от 30.09.2020, N 3/19/03/45794 от 31.10.2020, N 3/19/03/50425 от 30.11.2020, N 3/19/03/55068 от 31.12.2020, счетов-фактур N 3/19/03/41191 от 30.09.2020, N 3/19/03/45794 от 31.10.2020, N 3/19/03/50425 от 30.11.2020, N 3/19/03/55068 от 31.12.2020, счетов N 3-19/03-41191 от 30.09.2020, N 3-19/03-45794 от 31.10.2020, N 3-19/03-50425 от 30.11.2020, N 3-19/03-55068 от 31.12.2020.

Истец пояснил, что в отношении спорных адресов поставки ответчик в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года договор энергоснабжения не заключал, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность, в условиях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рамках Договора N 82900519 от 20.01.2020 осуществляется энергоснабжение МКД, расположенного по адресу: МО, г. Солнечногорск, дер. Радумля, мкр. Механического завода N 1, д. 15.

Указанный МКД в спорный период с 01. сентября 2020 года по декабрь 2020 находился в управлении ТСН "ДЭУ ДОМ N 15", что не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД); на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Однако в отношении указанных многоквартирных домов ответчик договор энергоснабжения не заключил, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.

При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Правил N 124 ответчик не освобожден.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Указанный вывод подтвержден в том числе определением Верховного суда РФ от 29.12.2016 N 580-ПЭК16 дело N А40-41713/2014.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи эл/энергии N 3/19/03/41191 от 30.09.2020, N 3/19/03/45794 от 31.10.2020, N 3/19/03/50425 от 30.11.2020, N 3/19/03/55068 от 31.12.2020, счетов-фактур N 3/19/03/41191 от 30.09.2020, N 3/19/03/45794 от 31.10.2020, N 3/19/03/50425 от 30.11.2020, N 3/19/03/55068 от 31.12.2020, счетов N 3-19/03-41191 от 30.09.2020, N 3-19/03-45794 от 31.10.2020, N 3-19/03-50425 от 30.11.2020, N 3-19/03-55068 от 31.12.2020, а также расчет задолженности.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной электроэнергии в полном объеме за спорный период ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке электроэнергии в иных объемах.

Доводы апелляционной жалобы относительно показаний приборов учета не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ввода в эксплуатацию данных приборов учета, в связи с чем истец правомерно применяет норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы также необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела и не подкреплены доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период сентябрь - декабрь 2020 года в размере 42 397, 53 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 02.01.2021 по 18.04.2021 в размере 939, 80 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в применимой редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-30508/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева