Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 21АП-1981/21 по делу N А84-1000/2021

30 августа 2021 г.

Дело N А84-1000/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" на резолютивную часть решения от 26.04.2021 по делу N А84-1000/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (далее - Общество, Подрядчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 85ПР-ОК от 28.12.2017 в размере 575 101,14 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021 (резолютивная часть 26.04.2021), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" взыскана сумма неустойки в размере 575 101,14 руб. по государственному контракту N 85ПР-ОК от 28.12.2017.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что работы выполнены Обществом и переданы заказчику по накладной, а также о наличии просрочки кредитора в отношении сроков заключения договора для прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя, применение за одно и то же нарушение двух видов ответственности (пени и штрафа) не соответствует нормам действующего законодательства, а отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ неправомерен.

Возражая относительно расчета неустойки, Общество ссылается на Правила определения размера штрафа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, согласно которых начисление пени предусмотрено по ставке ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Также апеллянт указывает на необоснованность взыскания пени после окончания действия контракта.

Общество "Технодорпроект" полагает, что судом нарушены и нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца документов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оставление без рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке не позволило всесторонне рассмотреть дело и учесть все обстоятельства.

От Государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 76ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство сетей канализации в с. Тыловое, реконструкция КНС и строительство 2-х НК до КНС в с. Орлиное" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ по настоящему контракту является проектная документация по объекту, получившая положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Цена контракта составляет 4 731 720 руб. (пункт 2.3 контракта).

Права и обязанности сторонами согласованы в разделе 3 контракта.

В соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 контракта подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Кроме того, подрядчик обязан обеспечить получение согласований и сопровождение получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.4.3 контракта); согласовать проектную документацию, со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями государственного заказчика (пункт 3.4.4 контракта); получить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.4.6 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении N 3 к настоящему контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта (пункт 4.2 контракта), окончание работ не позднее 30.07.2019 (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнение работ включает период прохождения проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6.1 контракта состав и объем работы, в том числе перечень документации и иных результатов работы, подлежащих сдаче подрядчиком государственному заказчику, определены заданием на проектирование (приложение N 1 к государственному контракту).

Учреждением в адрес Общества 19.01.2018 направлены технические условия ГУП "Водоканал" N 12/8-8538 от 11.09.2017; 04.04.2018 Учреждение сообщило о направлении на адрес электронной почты копии распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 16.03.2018 N 22 о разработке документации по планировке территории линейного объекта.

Также, 07.11.2018 Учреждение в адрес Общества направило письмо ООО "Севастопольэнерго" N 13216/0/2-18 от 26.10.2018 о возможности подключения к объектам электросети.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть завершены 30.07.2018, то есть в течение 215 дней.

Кроме того, графиком выполнения работ (приложение N 3) предусмотрены промежуточные сроки выполнения подрядчиком работ по контракту:

25.03.2018 - "Инженерно-геодезические изыскания";

25.03.2018 - "Инженерно-геологические изыскания";

25.02.2018 - "Инженерно-экологические изыскания";

30.05.2018 - "Проектные работы";

30.07.2018 - "Прохождение проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ".

Общество частично передало результаты инженерных изысканий (письмо N 132 от 25.03.2018), проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы государственному заказчику по накладной N 35 от 15.10.2019.

Пунктом 10,12 Задания на проектирование предусмотрено, что подрядчику, кроме комплекса инженерных изысканий и проектной документации, необходимо разработать и передать государственному заказчику рабочую документацию, а также проект планировки территории и проект межевания территории; выполнить комплекс землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав государственного заказчика на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта.

Документация по планировке территории линейного объекта предоставлена подрядчиком в электронном виде (письмо N 153 от 11.07.2019), однако, документация не согласована Департаментом по имущественным и земельным отношениям ввиду пересечения границ временного отвода линейного объекта с другими земельными участками (письмо N 14441/01-10-04-13/03/19 от 30.08.2019).

Комплекс землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав государственного заказчика на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта, подрядчиком не выполнен.

Учреждение в адрес Общества направило уведомления о нарушении условий контракта с требованием предоставить информацию о принятых мерах и ходе выполнения обязательств по контракту (письма от 21.02.2018 N 20/531, 21.10.2019 N 25/3576, 22.01.2020 N 09/163, 19.02.2020 N 10/465). Однако, ответы на указанные уведомления Учреждением не получены.

Согласно разделу 13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.4 контракта подрядчиком, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (передача проектной документации государственному заказчику с нарушением сроков выполнения работ по контракту, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ Обществом не получено, документация по планировке территории объекта и комплекс землеустроительных и кадастровых работ Обществом не выполнены, рабочая документация Обществом не разработана), а также нарушением срока исполнения обязательств со стороны подрядчика, государственным заказчиком 01.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо N 07/3718 от 01.12.2020).

Решение от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено подрядчику 08.12.2020 (почтовый идентификатор N 29900753035500). Таким образом, контракт считается расторгнутым с 21.12.2020.

Согласно решению Крымского УФАС России от 12.01.2021 информация в отношении подрядчика внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 10.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 2.7 контракта, начиная с 2018 года подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2018 году, только после получения от государственного заказчика уведомления о доведении (утверждении) государственному заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий.

Подрядчик письмом от 19.04.2018 N 165 приостановил работы по контракту в связи с отсутствием уведомления государственного заказчика о доведении лимитов бюджетных обязательств.

Письмом N 20/1632 от 03.06.2019 подрядчику направлено уведомление о доведении лимитов бюджетных обязательств на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Принимая во внимание, что работы по контракту должны быть выполнены в течение 215 дней с момента его заключения, а также требования пункта 2.7 контракта, исчисление срока выполнения работ по Контракту начинается с 01.01.2019. исходя из чего Управление признало, что работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком не позднее 03.08.2019.

В связи с нарушением Обществом условий контракта, Учреждение рассчитало неустойку в виде: 1) пени за просрочку выполнения обязательств по контракту (с 04.08.2019 по 20.12.2020), которая по расчетам истца составила 338 515,14 руб. (4 731 720,00 руб. х 505дн. х 1/300 х 4,25%), а также 2) суммы штрафа за невыполнение обязательств (пункт 10.3 Контракта) в размере 287 163,80 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по контракту составила 575 101,14 руб.

Учреждением в адрес Общества направлены претензии (требования) от 18.12.2019 N 28/4479, от 10.06.2020 N 07/1760, которые оставлены без удовлетворения.

Неудовлетворение Обществом требований Учреждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом апелляционной инстанции Учреждение в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, отказалось от исполнения контракта и в дальнейшем направило Обществу претензию с требованием оплаты пени.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.9 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании пени за период 04.08.2019 по 20.12.2020 в размере 338 515,14 руб. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по контракту.

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, - 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязательством по контракту является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и передача результата заказчику, которое подрядчиком не выполнено, следовательно, ответчиком допущено нарушение обязательства по контракту - работа не выполнена вообще и цель контракта не достигнута.

Таким образом, требование учреждения о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 236 586 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что он передавал документы истцу по накладной, что подтверждается письмом истца, представленным в дело N А84-7087/20, не принимается судом, поскольку предметом исследования по настоящему делу являются только те доказательства, которые представлены сторонами в настоящее дело. Доказательства передачи документов заказчику в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ Обществом не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку срок действия контракта истек, что исключает основания для начисления неустойки. Кроме того, применение за одно и то же нарушение двух видов ответственности (пени и штрафа) не соответствует нормам действующего законодательства.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъясняется, что одновременно с пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения контракта до момента его прекращения. Основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта послужили нарушения Обществом сроков выполнения работ, в связи с чем к подрядчику правомерно применены два вида ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение контракта.

Довод апелляционной жалобы о применении при расчете неустойки неверной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6%, является необоснованным.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки применяется ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства.

Учитывая, что результат работ по контракту сдан не был, при расчете пени принята ставка рефинансирования, действующая на дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно - 21.12.2020, что составило 4,25 %.

Довод апелляционной жалобы, что при расчете истцом также не учтена стоимость уже выполненных работ, не принимаются судом, поскольку доказательства выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что контрактом поэтапное выполнение, принятие и оплата работ не предусмотрены. Фактические работы, оговоренные в техническом задании, имеют разделение на наименование работ, а не этапы, стоимость каждого наименования работ входит в общую стоимость контракта и не определена отдельно. Наличие графика производства работ не свидетельствует о согласовании этапов выполнения и принятия работ.

В связи с тем, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о сдаче-приемке работ в установленном контрактом порядке и сроки, в материалы дела не представлены, оснований для исключения из стоимости контракта стоимости выполненных работ, имеющихся для в расчете неустойки не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод Общества "Технодорпроект" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у Учреждения документов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.

Общество "Технодорпроект" не представлены доказательства самостоятельного обращения к заказчику. То есть, не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ссылки подателя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отклоняется судом в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления N 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 по делу N А84-1000/2021 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 по делу N А84-1000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская