Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-10276/21 по делу N А65-23554/2020

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-23554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Морозова В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу N А65-23554/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

возбужденному по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация" (ИНН 1660150156, ОГРН 1111690009188), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6318171418, ОГРН 1086318003969), г.Самара, о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6318171418, ОГРН 1086318003969), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственность "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация" (ИНН 1660150156, ОГРН 1111690009188), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Регион" - Кривова К.Ю. (доверенность от 09.07.2021),

от ООО "ИЭИК" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация" (далее - ООО "ИЭИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") долга в сумме 21 000 000 руб., неустойки в сумме 2 890 000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.01.2021 по делу N А65-23554/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел замену ООО "ИЭИК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лекскорп" (ИНН 1659206333, ОГРН 1201600011766).

Постановлением от 01.04.2021 по делу N А65-23554/2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "ИЭИК" от ходатайства о процессуальном правопреемстве, в данной части отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу N А65-23554/2020 и прекратил производство по ходатайству ООО "ИЭИК" о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции исключил ООО "Лекскорп" из состава лиц, участвующих в настоящем деле, оставив первоначального истца - ООО "ИЭИК".

Определением от 15.04.2021 по делу N А65-23554/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству встречное исковое заявление ООО "Регион" о взыскании с ООО "ИЭИК" неустойки за просрочку поставки товара в сумме 380 608 руб. 26 коп.

Решением от 21.05.2021 по делу N А65-23554/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "Регион" в пользу ООО "ИЭИК" задолженность в сумме 21 000 000 руб., неустойку в сумме 2 890 000 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.12.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 139 160 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ИЭИК" отказал; встречный иск удовлетворил. В результате произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с ООО "Регион" в пользу ООО "ИЭИК" задолженность в сумме 21 000 000 руб., неустойку в сумме 2 509 391 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 870 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.12.2020 по день фактической уплаты долга.

ООО "Регион" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ИЭИК" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ИЭИК".

ООО "ИЭИК" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ИЭИК", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Регион" поддержала ранее заявленное ходатайство (вх. от 20.08.2021) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А65-14980/2021, N А65-16789/2021 и судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Лекскорп" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенного следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из предмета спора по делам N А65-14980/2021 и А65-16789/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Само по себе рассмотрение в рамках этих дел требования о признании незаключенным договора цессии между ООО "ИЭИК" и ООО "Лекскорп" от 12.01.2021 N 2-01/2021 не свидетельствует о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

То обстоятельство, что суд первой инстанции по настоящему делу приостановил производство по заявлению ООО "Лекскорп" о замене ООО "ИЭИК" на ООО "Лекскорп", также не свидетельствует о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, ходатайство ООО "Регион" удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "Регион" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "Регион" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ИЭИК" (поставщик) и ООО "Регион" (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2020 N 11/2020, по которому поставщик обязался поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (товар), а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно п.1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификации и/или товарных накладных/УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.3 договора сумма определяется по накладным и счетам-фактурам/УПД.

Покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки в течение 30 дней после получения каждой партии товара (п.3.2 договора).

В спецификации (приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также условия поставки (срок поставки первых партий - 15 дней с момента предоплаты; срок производства всей партии - 14 дней; срок поставки всего объема - до 15 июня) и оплаты (покупатель производит 20% предоплату от суммы поставляемого товара в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации; оставшуюся сумму - в течение 30 календарных дней после поставки товара на объект. Покупатель оплачивает каждую партию товара. Под партией товара понимается количество товара, отгружаемого по одной товарной накладной).

Во исполнение договорных обязательств ООО "ИЭИК" по универсальным передаточным документам (приобщены к материалам настоящего дела в электронном виде и размещены в картотеке арбитражных дел) поставило в ООО "Регион" товар на общую сумму 89 718 346 руб. 80 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "Регион" на указанных УПД.

Поскольку в установленный договором (спецификацией) срок ООО "Регион" товар оплатило частично, ООО "ИЭИК" направило претензию от 19.08.2020 N 244 с просьбой погасить задолженность в сумме 22 000 000 руб.

ООО "Регион" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "ИЭИК" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела и ООО "Регион" не оспаривается, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ИЭИК" о взыскании основного долга в сумме 21 000 000 руб.

ООО "ИЭИК" просило также взыскать с ООО "Регион" неустойку в сумме 2 890 000 руб. и неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты товара и его доставки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО "ИЭИК" сумма неустойки за период с 30.07.2020 по 10.12.2020 составила 2 890 000 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет и признал его верным.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ООО "Регион" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО "ИЭИК" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Регион" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан сторонами без разногласий. Неустойка в размере 0,1% предусмотрена договором как для поставщика (в случае нарушения сроков поставки товара, недопоставки или поставки некачественного товара; п.6.1), так и для покупателя (в случае нарушения сроков оплаты товара и его доставки; п.6.2).

Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "Регион" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "ИЭИК" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "ИЭИК" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Довод ООО "Регион" о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях - однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Во всяком случае, ООО "Регион" не привело доводов и не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Регион" в пользу ООО "ИЭИК" неустойку по состоянию на 10.12.2020 в сумме 2 890 000 руб. и неустойку в размере 0,1% от суммы долга за период с 11.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы ООО "Регион", приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае имеется правовая неопределенность, поскольку договор цессии между ООО "ИЭИК" и ООО "Лекскорп" от 12.01.2021 N 2-01/2021 действует до настоящего времени, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИЭИК" не имеется, - являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.33 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст.48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч.1 ст.50 АПК РФ).

Как уже указано, определением от 18.01.2021 по делу N А65-23554/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел замену ООО "ИЭИК" на правопреемника - ООО "Лекскорп" на основании договора цессии от 12.01.2021 N 2-01/2021.

Между тем постановлением от 01.04.2021 по делу N А65-23554/2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "ИЭИК" от ходатайства о процессуальном правопреемстве, в данной части отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу N А65-23554/2020 и прекратил производство по ходатайству ООО "ИЭИК" о процессуальном правопреемстве.

Изложенное свидетельствует об отсутствии согласия ООО "ИЭИК" на его замену.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом по настоящему делу является именно ООО "ИЭИК" - поставщик по договору поставки от 01.04.2020 N 11/2020, заключенному между ООО "ИЭИК" и ООО "Регион".

Сами по себе договор цессии от 12.01.2021 N 2-01/2021 и наличие в арбитражном суде исков о признании этого договора незаключенным не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Регион" обязанности оплатить полученный от ООО "ИЭИК" товар и соответствующую неустойку.

Во всяком случае, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст.48 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Лекскорп" с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обращалось.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Регион" подтверждаются материалами дела и в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Регион".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-23554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

В.А. Морозов С.Ю. Николаева