Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-39215/21 по делу N А40-22248/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-22248/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-22248/21(130-151) судьи Кукиной С.М.

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 1 от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и представления N 1 от 14.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как усматривается из материалов дела, в Управление из Прокуратуры Забайкальского края поступило обращение Яковлевой Е.В. (вх.N 2534/ж от 12.10.2020) с указанием на нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения обращения Яковлевой Е.В. выявлено, что 22.09.2020 АО "ОТП Банк" допущен обсчет потребителя Яковлевой Е.В., выразившийся в предъявлении потребителю требования об оплате задолженности в размере 501 рубль по кредитному договору N 2873162428 от 05.01.2019, при этом фактически задолженность погашена Яковлевой Е.В. 27.05.2019 в полном объеме.

Согласно обращению, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк направлял смс-уведомление потребителю о задолженности с требованием об оплате задолженности в размере 501 рубль.

В рамках рассмотрения обращения получено объяснение АО "ОТП Банк" (вх. N 8930 от 10.11.2020), согласно которому, действительно сумма задолженности по кредитному договору была внесена потребителем на счет N 4081************6831 в полном объеме в срок до 27.05.2019, т.е. задолженность перед банком была погашена, согласно индивидуальному графику платежей. Согласно информации представленной АО "ОТП Банк" потребитель обеспечила на счете четыре платежа (на общую сумму 56 724, 95 руб.).

Вместе с тем, по причине технического сбоя в программном обеспечении действие договора не было прекращено согласно индивидуальному графику, списание денежных средств происходило на общих условиях договора. Указанная техническая ошибка была выявлена банком 06.11.2020.

При рассмотрении обращения потребителя были установленные достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

16.12.2020 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 12 в отсутствии законного представителя АО "ОТП Банк", который был извещен о времени и месте составления протокола письмом от 03.12.2020 N 99350 (почтовое отправление N 80080655685995, вручено 09.12.2020).

Письмом Управления от 16.12.2020 N 9794 в адрес Общества была также направлена копия протокола об административном правонарушении с одновременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (идентификационный номер 80089055344242, вручено 22.12.2020).

14.01.2021 должностным лицом вынесено постановлением по делу об административном правонарушении N 1, которым АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Управлением выдано представление N 1 от 14.01.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Апелляционный суд соглашается, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из следующего.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации реализуемых ему услугах.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику или обеспечить доступ к информации о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа).

Как верно указано судом, правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя, является оконченным не с момента оплаты суммы потребителем, а с момента предъявления потребителю предложения оплаты суммы за услугу в размере, превышающем цену, предусмотренную договором оказания услуг.

Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно информации о наличии задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует скриншот смс-уведомления от 22.09.2020 АО "ОТП Банк", в котором Банк предъявляет Яковлевой Е.В. требование об оплате задолженности по кредитному договору N 2873162428 в размере 501 рубль.

В силу ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного названными нормами Кодекса, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Протокол составлен и постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановления N 1 от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и представления N 1 от 14.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-22248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов