Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-11686/21 по делу N А55-17830/2020

г. Самара

30 августа 2021 г.

Дело N А55-17830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купцовой Натальи Анатольевны - представителя Ивлиева С.А. (доверенность от 19.08.2020),

от Администрации городского округа Кинель - представитель не явился, извещена,

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный Исследовательский Центр Российской академии наук - представителя Моисеевой Е.Ю. (доверенность от 19.07.2021),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купцовой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу N А55-17830/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купцовой Натальи Анатольевны

к Администрации городского округа Кинель,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области;

2. Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный Исследовательский Центр Российской академии наук;

3. кадастрового инженера Губернаторовой Лидии Александровны;

4. Департамента градостроительства Самарской области;

5. Управления Росреестра Самарской области;

6. ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области;

7. кадастрового инженера ООО "ОГК-Самара" Третьяковой Натальи Викторовны;

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Купцова Наталья Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Кинель, в котором просит:

- признать незаконным и отменить полностью постановление N 937 от 09.04.2020 г. "Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена";

- обязать Администрацию городского округа Кинель принять решение о предоставлении заявителю земельного участка площадью 90677,00 кв.м., для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 63:22:1602013:966, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, пгт. Усть-Кинельский (Советы) в собственность бесплатно.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский федеральный Исследовательский Центр Российской академии наук, кадастровый инженер Губернаторова Л.А., Департамент градостроительства Самарской области, Управление Росреестра Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, кадастровый инженер ООО "ОГК-Самара" Третьякова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Купцова Н.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу N А55-17830/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу N А55-17830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, ТУ Росимущества в Самарской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Поволжского НИИСС - филиала СамНЦ РАН в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о наличии пересечения спорных земельных участков, площади пересечения, достоверном установлении границ земельных участков.

Представитель Поволжского НИИСС-филиала СамНЦ РАН полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 90677,00 кв.м., для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 63:22:1602013:966, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, пгт. Усть-Кинельский (Советы), государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Постановлением Администрации городского округа Кинель N 937 от 09.04.2020 г. "Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" Заявителю было отказано в предоставлении земельного участка (л.д.7-8 т.1).

Заявителю отказано в предоставлении Земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

В обжалуемом Постановлении N 937 Заинтересованное лицо указало, что основанием для отказа является несоответствие требованиям пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в соответствии с которым, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездно пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Кроме того, администрация указала, что предоставление испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению прав третьих лиц.

Заявитель, считая, что Постановление N 937 от 09.04.2020 г. "Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указал на следующее.

На основании заявления Купцовой Н.А. Постановлением N 1122 от 03.05.2018 г. "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" Заявителю было предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 90677 кв.м., для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, территориальная зона - зона занятая объектами сельскохозяйственного назначения Сх2, расположенная по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский (Советы).

На основании Постановления N 1122 от 03.05.2018 г. за счет средств Заявителя были проведены работы по образованию земельного участка и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, в результате чего земельному участку был присвоен кадастровый номер 63:22:1602013:966 (л.д.9-32 т.1).

Таким образом, в мае 2018 года администрация принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако после того, как Заявителем проведены работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет Заинтересованное лицо отказывает Купцовой Н.А. в предоставлении земельного участка на основании п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, ссылаясь на нарушение прав третьих лиц.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, кому и на каком праве предоставлен испрашиваемый земельный участок, чем подтверждается данное право и чьи права могут быть нарушены предоставлением земельного участка Заявителю.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:1602013:966, отсутствуют сведения о том, что указанный земельный участок предоставлен кому-либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованности и незаконности Постановления N 937 от 09.04.2020 г.

В качестве обоснования нарушенного права Заявитель указывает на незаконное создание препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права приобретение испрашиваемого земельного участка без торгов и размещения на нем зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Купцовой Н.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам о наличии пересечения спорных земельных участков, площади пересечения, достоверном установлении границ земельных участков.

Вместе с тем, в материалы дела в ходе рассмотрения дела представлены два заключения кадастрового инженера от 07.05.2020 г. и от 01.12.2020 г., подтверждающих факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 с участком с кадастровым номером 63:22:1602013:966.

При этом судом установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:438 располагается, согласно сведениям ЕГРН, в том числе в границах населённого пункта посёлка городского типа Усть-Кинельский (включён в г.о. Кинель), в пределах которого находится участок с кадастровым номером 63:22:1602013:966. Решением Самарского областного суда по делу N 3а-1013/2020 от 29.12.2020 г. исковые требования Территориального управления к Думе г.о. Кинель о признании недействующим Генеральный план г.о. Кинель в части включения в границы г.о. Кинель земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции, исследуя материалы дела, принял заключения кадастрового инженера в качестве надлежащих доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. два заключения кадастровых инженеров о наличии пересечений земельных участков, суд с учетом предмета заявленного требования, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 9 закона Самарской области "О земле" глава крестьянского (фермерского) хозяйства имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Пунктом 1 части 3 статьи 9 закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" предусмотрено, что земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - в расчете на каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:438, площадью 36 355 767 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, земли ГНУ "Поволжской НИИСС им. П. Н. Константинова", принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН N 63-63-03/030/2010-357 от 14.05.2010 г., л.д.137-139 т.1). На праве постоянного бессрочного пользования данный земельный участок предоставлен ФГБНУ "Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П. Н. Константинова - филиал СамНЦ РАН" (запись в ЕГРН N 63-63-03/035/2008-444 от 14.05.2010 г., л.д.159 т.1).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок с КН 63:22:0000000:438 поставлен на кадастровый учет 01.03.2010 г.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Однако решением Думы г.о. Кинель N 703 от 27.05.2010 г. утвержден Генеральный план г. о. Кинель. Данный нормативный правовой акт официально опубликован в издании "Кинельская жизнь" от 22 июня 2010 года N 38.

Решением Думы городского округа Кинель от 27.11.2014 г. N 496 внесены изменения в Генеральный план городского округа Кинель. Указанное решение опубликовано в издании "Кинельская жизнь" от 11 декабря 2014 года N 84 (12455).

Решением Думы городского округа Кинель от 26.05.2016 г. N 126 внесены изменения в Генеральный план городского округа Кинель Самарской области, утвержденный решением Думы городского округа Кинель от 27.05.2010 г. N 793 (в редакции решения от 27.11.2014 г. N 496)".

Согласно ч. 3 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Пунктом 6.3 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 июня 2011 г. N 267, установлено, что административные границы не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о таких земельных участках.

Однако в соответствии со схемой пересечения границ земельного участка с границами иных землепользователей граница городского округа Кинель пересекает границу федерального земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438.

Согласно заключению кадастрового инженера от 07.05.2020 г., в результате проведения кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 выявлено пересечение границ указанного земельного участка в том числе с участком с кадастровым номером 63:22:1602013:966 (дата присвоения кадастрового номера 08.02.2020 г.).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:22:000000:438 образовался путем раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером 3:22:0000000:120 (архивный, запись регистрации 15.02.2009 г. N 63-63-03/035/2008-444), который был внесен в государственный кадастр недвижимости 10.07.2006 г., согласно сведениям ЕГРН, границы архивного земельного участка отображены на Схеме 1 Государственного Акта САМ N 22-12-102 (чертеж и описание границ смежных землепользовании в Гос.акте приложен, л.д.86-95 т.1). Законность и обоснованность указанного Государственного акта установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-6230/04-44 (л.д.160 т.1).

В соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ-218 от 13.07.2015 - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и пленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого имущества, бессрочного (постоянного) пользования землей САМ N 22-12-102 является основным, единственным, первоначальным документом, то из всего этого следует, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями Закона.

При проведении кадастровых работ ООО "ЦПЗ" в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, земли ГНУ "Поволжский НИИСС им. П.Н. Константинова" местоположение границ и конфигурация земельного участка определялись с учетом исходного документа - Государственного акта, а также с учетом сведений о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, исключенных судом.

Согласно заключению кадастрового инженера Губернаторовой Л.А. от 30.01.2020 г. по результатам межевания и перерасчета значений координат характерных точек границ из местной системы координат, описанных в межевом плане от 10.11.2017 г., местоположение земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 идентично в 2017 году и в 2020 году.

Обратного суду не представлено.

При этом кадастровым инженером выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 с границами муниципального образования, а также с границами иных земельных участков, поставленными на кадастровый учет после формирования межевого плана от 10.11.2017 г.

Кроме того, граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, соответствующая графическому материалу, содержащемуся в Государственном акте, пересекает границы муниципальных образований, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Поскольку Генеральный план г.о. Кинель не корректно был сформирован и часть границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 вошли в черту границ земельного участка населенного пункт, то произошло пересечение границ земельных участков, что противоречит ч.11 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ, а также нарушает п.8 ст.1, п.1 ст.77, п.2 ст.83 Земельного кодекса, ч.1.ст.14 Федерального закона N 172- ФЗ от 21.12.2004 г. "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".

Постановлением Администрации т.о. Кинель 03.05.2018 г. N 1122 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Купцовой Н.А., посчитав данный участок, как участок муниципального образования.

Вместе с тем, вышеуказанный участок является собственностью Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно п. 4 вышеизложенного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв. Приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Таким образом, на Территории Самарской области полномочиями по управлению, распоряжению, федеральным имуществом является ТУ Росимущества в Самарской области. В связи с чем данный уполномоченный орган обратился в суд за защитой своих прав собственника.

Как уже указывалось судом выше, решением Самарского областного суда по делу N 3а-1013/2020 от 29.12.2020 г. исковые требования Территориального управления к Думе г.о. Кинель о признании недействующим Генеральный план г.о. Кинель в части включения в границы г.о. Кинель земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, удовлетворены.

В связи с вынесением указанного судебного акта муниципальное образование городской округ Кинель не может являться собственником земельного участка, испрашиваемого Купцовой Н.А., и распоряжаться спорным земельным участком не уполномочен.

Более того, предоставление земельного участка с кадастровым номером 63:22:1602013:966, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, пгт. Усть-Кинельский (Советы), повлечет за собой нарушение прав Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный Исследовательский Центр Российской академии наук.

В силу положений статей 197, 198, 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя Купцовой Н.А. оспариваемым ненормативным правовым актом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки заключению кадастрового инженера Третьяковой Н.В., представленному заявителем, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отсутствие в судебном решении оценки каждому представленному лицами, участвующими в деле, доказательству не означает, что данное доказательство не исследовалось судом.

В рассматриваемом случае, представленные заявителем доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера Третьяковой Н.В., оценивались судом наряду с иными доказательствами по делу.

Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе заключение кадастрового инженера Губернаторовой Л.А., уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области о приостановлении государственного кадастрового учета подтверждают пересечение спорного земельного участка с кадастровым номером 63:22:1602013:966, испрашиваемого заявителем, с земельным участком с кадастровым номером 63:22:0000000:438, при этом судом первой инстанции приняты во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, в том числе решение Самарского областного суда по делу N 3а-1013/2020 от 29.12.2020 г. которым удовлетворены исковые требования Территориального управления к Думе г.о. Кинель о признании недействующим Генерального плана г.о. Кинель в части включения в границы г.о. Кинель земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Иные доводы жалобы повторяют доводы и позицию заявителя, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ИП Главу КФХ Купцову Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу N А55-17830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев О.А. Лихоманенко