Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8542/21 по делу N А75-2692/2021

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А75-2692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З.,

общества с ограниченной ответственностью "Интеко МР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 по делу N А75-2692/2021 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко МР" (ОГРН 1197232021656,) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 782 210 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Волкореза А.В. (паспорт, по доверенности от 05.04.2021 N 117 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 03.07.2019 N 108604 0002729 ФГБОУ ВО "ЮГУ");

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко МР" (далее - ООО "Интеко МР") о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 18.02.2016 N РСН-0629/16 (далее - договор) в размере 2 782 210 рублей 84 копеек.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 изменить, снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумму неустойки за просрочку поставки продукции до 1 010 108 рублей 06 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность, по его мнению, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "РН-Снабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интеко МР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "РН-Снабжение", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Между сторонами договора подписана отгрузочная разнарядка N 14, согласно которой срок поставки согласован не позднее 28.02.2018 (т.1, л.д. 49-50).

Как указывает ООО "РН-Снабжение", в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара по отгрузочной разнарядке N 14 с нарушением срока поставки.

В связи с просрочкой поставки товара, руководствуясь пунктом 15.2 договора, со стороны истца в адрес ответчика было направлено письмо от 07.02.2019 N НК-010345, в соответствии с которым был установлен новый срок поставки товара по отгрузочной разнарядке N 14 к договору - до 13.02.2019 (т.1 л.д. 135).

Поскольку поставка товара до указанной даты не была осуществлена, ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "Интеко МР" направлена претензия от 27.02.2019 N СС-017426 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара, в том числе по отгрузочной разнарядке N 14 (т.1 л.д. 88-90).

Письмом от 02.04.2019 N НК-028896 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части отгрузочной разнарядки N 14 с даты, указанной в письме, то есть с 02.04.2019 (т.1 л.д. 79).

Поскольку требования ООО "РН-Снабжение", изложенные в претензии, не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь 309, 310, 329, 330, 333, 469, 470, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая заявление ответчика и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку факт неисполнения ООО "Интеко МР" своих обязательств в установленный договором срок и период просрочки установлен судом и не оспаривается ответчиком, а договором предусмотрена ответственность заказчика в виде взыскания пени, исковые требования предъявлены правомерно.

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду того, что последствий, как таковых, не наступило, а предъявленная сумма носит исключительно карательный характер, вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет, ссылаясь лишь на просрочку исполнения неденежного обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки, признавая выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере, рассчитанном истцом, обоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков