Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-5792/21 по делу N А45-7739/2021

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-7739/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-5792/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лестрансиндустрия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 (мотивированное решение от 29.06.2021) по делу N А45-7739/2021 (судья Ершова Л.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (630082, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 274, ОГРН 1147449002502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лестрансиндустрия" (620017, Свердловская обл, город Екатеринбург, улица Фронтовых Бригад, строение 15/28, офис 15/2, ОГРН 1156686004595)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Уралчермет" (620014, Свердловская обл., город Екатеринбург, улица Шейнкмана, строение 55, офис 17.00, ОГРН 1116672003854), общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (620012, Свердловская обл., город Екатеринбург, площадь 1-Й Пятилетки, ОГРН 1026605611042),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (далее - ООО "Уралстройтранс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Лестрансиндустрия" (далее - ООО "Лестрансиндустрия") с иском о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 100 000 руб., транспортных расходов в сумме 16 759 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 (мотивированное решение от 29.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Лестрансиндустрия" в пользу ООО "Уралстройтранс" взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в сумме 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 16 759 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4503 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Лестрансиндустрия" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: согласно условиям заявки N 001 от 13.02.2020, предоставленной истцом в материалы дела сделана приписка рукой о том, что срок погрузки и выгрузки 10 дней; данная приписка является незаконной и сделана истцом по своему смотрению; направленная заявка ответчику данных приписок не содержит, стороны при согласование данной заявки договорились о том, что неустойка, за сверхнормативный простой вагонов не выставляется.

ООО "Уралстройтранс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралстройтранс" (исполнитель) и ООО "Лестрансиндустрия" (заказчик) подписан договор N УСТ-ЛТИ/44 от 13.02.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю.

В соответствии с п. 2.2.9 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более трех суток.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.9 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за один вагон, до даты отправления вагонов.

По заявке N 7 от 11.06.2020 под погрузку на станцию Полевской в адрес АО "Уралчермет" предоставлены вагоны N 61858148, N 61805107. При этом, вагон N 61858148 по накладной ЭД943034 14.06.2020 направлен под погрузку на ст. Полевский, прибыл 17.06.2020; вагон N 61805107 по накладной ЭЕ169005 16.06.2020 направлен под погрузку на ст. Полевский, прибыл 18.06.2020.

Впоследствии 03.07.2020 ООО "Уралстройтранс" направило в адрес ООО "Лестрансиндустрия" письмо исх. 07/01 от 03.07.2020 с просьбой разобраться в причинах простаивания вагонов под погрузкой более 14 суток.

В отсутствие ответа, 09.07.2020 вагоны N 61858148, N 61805107 выведены на пути общего пользования ст. Полевской, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N Э3287511.

Нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станции отправления привели к сверхнормативному простою вагонов (до 26 суток), в связи с чем, истец начислил ООО ""Лестрансиндустрия" плату за сверхнормативный простой в размере 100 000 руб.

Претензией от 28.12.2020 истец потребовал оплатить сверхнормативный простой, а также расходов за порожний пробег вагонов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом толкования заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что со стороны ответчика имеется превышение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку требования истца подтверждены договором N УСТ-ЛТИ/44 от 13.02.2020, заявкой от 11.06.2020, транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела (с указанием номера вагонов, время сверхнормативного простоя, подтверждающих сверхнормативный простой по каждому вагону), сделанный судом вывод об обязанности ответчика произвести оплату за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции грузополучателя, является правильным, обоснованным, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы приводит оводы о том, что в представленной в материалы дела заявке имеются рукописные исправления относительно срока погрузки (выгрузки вагонов 10/10), стороны договорились не выставлять штрафы за сверхнормативный простой, исходя из текста заявки.

Исследую указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В разделе 2 договора стороны согласовали определение конкретных условий перевозки в подаваемых заказчиком заявках.

Так, пунктом 2.2.9 сторонами согласовано, что если иное не согласовано в заявке, заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток на станции погрузки, 3 суток на станции выгрузки.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.9 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон, до даты отправления вагонов.

Согласно заявке N 7 от 11.06.2020 ответчик просит произвести предоставление вагонов на перевозку: период действия - июнь 2020 г., ПВ N 61858148, 61803912,61855268,61805107,61804886.

Действительно, в вышеуказанной заявке, в разделе дополнительные сведения указано: коммерчески пригодный, технически исправный, без выставления штрафов за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями. ПВ 12-132 и аналоги.

Возможность внесения изменений в договор предусмотрена статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из системного толкования условий договора, следует, что заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который, являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Кроме того, заявка, как документ, подписанный стороной договора в одностороннем порядке, не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в согласованный сторонами договор и не является соглашением сторон.

При этом, стороны пунктом 2.2.1 согласовали, что заявка должна включать следующую информацию: месяц (период) погрузки; маршруты перевозок; наименование грузополучателя порожнего вагона (он же грузоотправитель), ОКПО, ж.д. код, почтовый адрес; наименование груза; объем перевозки (тоннаж, количество вагонов); номер заявки ГУ-12; ставку, а исходя из толкования пункта 2.2.9 заявка допускает указание количества дней простоя вагонов при погрузке/выгрузке.

При этом, заявкой согласовано условие о не выставлении штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в то время как истец требует взыскать установленную пунктом 5.3 договора плату за сверхнормативное пользование вагонами.

Обратное, свидетельствовало бы о том, что грузовые операции в отношении поданных вагонов в соответствии с указанной заявкой, могли быть осуществлены заказчиком в неограниченные сроки, в силу того, что указанное условие в редакции ответчика будет свидетельствовать о возможном возникновении на стороне заказчика злоупотребления правом и убытков на стороне исполнителя, вызванных отсутствием правового механизма защиты нарушенного права при согласованном условии об отсутствии возможности взымать плату за сверхнормативное пользование вагонами, что недопустимо.

Ответчик возражает относительно рукописного указания в заявке "погруз/выгруз 10/10" то есть количества дней - 10, ошибочно при этом ссылается на номер другой заявки от 13.02.2020, приложенной истцом к договору.

В условиях несогласия ответчика с указанным рукописным текстом, условие о возможности нахождения вагонов под выгрузкой/отгрузкой 10/10 является недоказанным, соответственного, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями, согласованными в пункте 2.2.9 договора, то есть условий погрузки/выгрузки не более 3 суток на станции погрузки, 3 суток на станции выгрузки.

Расчет истцом произведен исходя из условий выгрузки/отгрузки 10/10 дней, то есть на более выгодных условиях, что не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 (мотивированное решение от 29.06.2021) по делу N А45-7739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестрансиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев