Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-44339/21 по делу N А40-1647/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-1647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства просвещения Российской Федерации,

Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-1647/21,

принятое судьей Литвиненко Ю.В. (шифр судьи 189-16)

по иску Всероссийской общественной организации ветеранов

"Боевое братство" (ОГРН 1067799010839)

к Министерству просвещения Российской Федерации (ОГРН 1187746728840)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локшина И.Г. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ВООВ "Боевое братство", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства просвещения России убытков в сумме 834 440 руб., штрафа в сумме 378 100 руб., пени в сумме 17 731 руб.85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Решением суда от 21.05.2021 года с Министерства просвещения России в пользу ВООВ "Боевое братство" взысканы убытки в сумме 834 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 654 руб.42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ВООВ "Боевое братство" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Министерство просвещения России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 года между Министерством просвещения России (заказчик) и ВООВ "Боевое братство" был заключен государственный контракт N 06.Z31.12.0002 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению межрегиональных топографических игр среди обучающихся в профессиональных образовательных организациях "По тылам фронтов...", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Услуги по настоящему контракту оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1) (пункт 1.2 контракта), этапы и сроки оказания услуг определяются в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2) (пункт 1.3 контракта).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта, порядок сдачи и приемки оказанных услуг в разделе 4 контракта.

По утверждению истца, в целях реализации пункта 1.5 технического задания, 27.04.2020 года с ИП Щипиным И.А. был заключен договор на выполнение работ дизайнера N 1-ТФ, в соответствии с которым были выполнены работы по изготовлению дизайн-макетов полиграфической и раздаточной продукции и понесены расходы в сумме 75 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2020 года, счетом N 11 от 29.05.2020 года, платежным поручением N 10 от 29.05.2020 года, с ООО "Прожектор" был заключен договор N 2-ТФ на изготовление полиграфической и сувенирной продукции от 10.06.2020 года, в соответствии с которым была изготовлена и поставлена полиграфическая и сувенирная продукция и понесены расходы в сумме 253 440 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.06.2020 года, счетом на оплату N П110/Т от 15.06.2020 года, платежным поручением N 15 от 15.06.2020 года.

Также, в соответствии с пунктом 1.1 технического задания, истцом 28.04.2020 года был заключен договор N 3-ТФ на разработку и поддержку сайта, в соответствии с которым оказаны услуги по разработке и обслуживанию сайта по техническим требованиям заказчика, понесены расходы в сумме 506 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2020 года, счетами на оплату N 3 от 13.05.2020 года, N 7 от 02.07.2020 года, платежными поручениями N 6 от 13.05.2020 года, N 17 от 03.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Направив в адрес исполнителя уведомление от 04.08.2020 года, со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 года N 16 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП-3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодёжи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и невозможность проведения мероприятий по контракту в формате, предусмотренном техническим заданием к государственному контракту, Министерство просвещения России фактически реализовало право на односторонний отказ от контракта во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и контракт расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт несения истцом расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 834 440 руб..

По условиям пункта 7.1 государственного контракта, стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных государственным контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 года N 16 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП-3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" проведение массовых мероприятий с участием различных групп лиц (групповых ячеек, классов, отрядов и иных), а также массовых мероприятий с привлечением лиц из иных организаций до 1 января 2021 года запрещено (в настоящее время срок продлен до 1 января 2022 года).

С учетом обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые сделали невозможным исполнение обязательств в формате, предусмотренном техническим заданием к государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, и разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 68 654 руб. 42 коп..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-1647/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова