Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 12АП-6389/21 по делу N А57-26231/2019

г. Саратов

30 августа 2021 г.

Дело N А57-26231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пчела" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года о взыскании судебных издержек по делу N А57-26231/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317, ИНН 6450946889;410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11)

к товариществу собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430, ИНН 6450608696; 410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11)

об обязании провести ремонтные работы,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Гусева С.Н., действующего на основании доверенности от 16.08.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Пчела" (далее - ТСЖ "Пчела", Товарищество) судебных издержек в сумме 74 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 по делу N А57-26231/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Пчела" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Вектор" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.08.2021 председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Веряскиной С.Г., в связи с отсутствием ввиду болезни судьи Землянниковой В.В., на основании 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Степуру С.М. для рассмотрения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Пчела" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 о взыскании судебных издержек по делу N А57-26231/2019.

В судебном заседании принимал участие представитель ООО "Вектор", который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 о взыскании судебных издержек по делу N А57-26231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ТСЖ "Пчела" об обязании провести ремонтные работы по устранению повреждений кирпичной кладки наружной части боковой стены нежилого помещения Общества, с кадастровым номером 64:48:010115:1167, площадью 46,2 кв.м.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

1. Обязать Товарищество в течение четырех рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда произвести ремонтные работы по устранению повреждений наружной части стены нежилого помещения Общества с кадастровым номером 64:48:010115:1167, площадью 46,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, в которой расположен вход в помещение, выполнить следующие работы:

- демонтаж облицовки стен из металлического сайдинга;

- демонтаж штукатурки;

- ремонт кирпичной кладки;

- оштукатуривание поверхности фасада;

- окраска фасада;

- монтаж облицовки стен из металлического сайдинга.

2. Обязать Товарищество в течение четырех рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда произвести ремонтные работы по устранению повреждений наружной части стены нежилого помещения Общества с кадастровым номером 64:48:010115:1167, площадью 46,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, примыкающей с правой стороны к стене нежилого помещения, в которой расположен вход в помещение, и граничащей с улицей, выполнить следующие работы:

- демонтаж утеплителя;

- демонтаж штукатурки;

- ремонт кирпичной кладки;

- оштукатуривание поверхности фасада;

- монтаж утеплителя;

- оштукатуривание поверхности;

- окраска.

3. В случае неисполнения решения суда взыскать с Товарищества в пользу Общества неустойку в сумме 8 140 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с пятого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Данные уточнения судом приняты в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением от 31.08.2020 по делу N А57-26231/2019 Арбитражный суд Саратовской области обязал Товарищество в течение четырех рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда произвести ремонтные работы по устранению повреждений наружной части стены нежилого помещения Общества, с кадастровым номером 64:48:010115:1167, площадью 46,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, в которой расположен вход в помещение, выполнить следующие работы:

- демонтаж облицовки стен из металлического сайдинга;

- демонтаж штукатурки;

- ремонт кирпичной кладки;

- оштукатуривание поверхности фасада;

- окраска фасада;

- монтаж облицовки стен из металлического сайдинга;

а также обязал Товарищество в течение четырех рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда произвести ремонтные работы по устранению повреждений наружной части стены нежилого помещения Общества, с кадастровым номером 64:48:010115:1167, площадью 46,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, примыкающей с правой стороны к стене нежилого помещения, в которой расположен вход в помещение, и граничащей с улицей, выполнить следующие работы:

- демонтаж утеплителя;

- демонтаж штукатурки;

- ремонт кирпичной кладки;

- оштукатуривание поверхности фасада;

- монтаж утеплителя;

- оштукатуривание поверхности;

- окраска.

Кроме того, суд определил, что в случае неисполнения решения суда с Товарищества в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 184,70 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с пятого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Пчела" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 по делу N А57-26231/2019 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

07.04.2021 ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ "Пчела" судебных издержек в сумме 74 500 руб., из которых 70 000 руб. - судебные издержки, понесенные истцом в связи с участием представителя в судах первой и кассационной инстанций, 4 500 руб. - расходы на оплату досудебного экспертного исследования.

В обоснование заявленных судебных расходов Общество ссылается на следующие обстоятельства.

10.09.2019 между ООО "Вектор" (Клиент) и ООО ЦПТ "Юрком" (Исполнитель) был заключен договор N ГУ-186 (т.д. 5, л.д. 10-11), предметом которого являлась подготовка искового заявления об обязании ТСЖ "Пчела" произвести ремонтные работы наружной части боковой стены нежилых встроено-пристроенных помещений ООО "Вектор", общей площадью 888,5 кв.м, расположенных по адресу: г Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

Из материалов дела следует, что Исполнителем в рамках названного договора были осуществлены следующие мероприятия:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления ООО "Вектор" об обязании ТСЖ "Пчела" произвести ремонтные работы;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертами при проведении судебной экспертизы по делу;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области возражений на ходатайства ТСЖ "Пчела" о вызове и допросе эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу по делу;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области ходатайства об увеличении исковых требований ООО "Вектор" к ТСЖ "Пчела";

- подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области письменных объяснений на отзыв ТСЖ "Пчела" на исковое заявление ООО "Вектор" с учетом увеличения требований;

- принято участие в 13 судебных заседаниях (27.11.2019, 19.12.2019, 21.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 27.02.2020, 11.03.2020, 23.03.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 17.08.2020, 24.08.2020).

Исходя из пункта 9 договора, заключенного между сторонами, вознаграждение Исполнителя за указанную работу составило 50 000 руб.

По факту оказания предусмотренных договором юридических услуг Исполнитель выставил Обществу счета на оплату от 10.09.2019 N ГУ-371 на сумму 25 000 руб., от 16.10.2019 N ГУ-340 на сумму 25 000 руб. (т.д. 5, л.д. 14-15).

Оплата ООО "Вектор" указанной суммы в полном объеме подтверждается следующими платежными поручениями: от 16.09.2019 N 199 на сумму 25 000 руб.; от 16.10.2019 N 232 на сумму 25 000 руб. (оплата произведена ИП Ройзман М.Ю. по требованиям ООО Вектор" в счет взаимных расчетов) - т.д. 5, л.д. 16-17.

Таким образом, ООО "Вектор" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с отказом ТСЖ "Пчела" от исполнения обязанности по проведению соответствующих ремонтных работ.

Кроме того, ТСЖ "Пчела", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 по делу N А57-26231/2019.

ООО "Вектор" с целью защиты своих интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ТСЖ "Пчела" на вышеуказанное решение суда было вынуждено обратиться за правовой помощью в ООО Компания "Юрком".

07.12.2020 между ООО "Вектор" (Клиент) и ООО Компания "Юрком" (Исполнитель) был заключен договор N ГУ-249 (т.д. 5, л.д. 12), предметом которого являлась подготовка отзыва на кассационную жалобу ТСЖ "Пчела" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 по делу N А57-26231/2019.

Из материалов дела следует, что Исполнителем в рамках названного договора были осуществлены следующие мероприятия:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа возражений о принятии к производству кассационной жалобы ТСЖ "Пчела" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 по делу N А57-26231/2019;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу ТСЖ "Пчела" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 по делу N А57-26231/2019.

Исходя из пункта 9 Договора, заключенного между сторонами, вознаграждение Исполнителя за указанную работу составило 20 000 руб.

По факту оказания предусмотренных указанным договором юридических услуг Исполнитель выставил Обществу счет на оплату от 10.12.2020 N ГУ-560 на сумму 20 000 руб. (т.д. 5, л.д. 13).

Оплата ООО "Вектор" указанной суммы в полном объеме подтверждается следующими платежными поручениями: от 22.12.2020 N 267 на сумму 10 000 руб.; от 24.12.2020 N 276 на сумму 10 000 руб. (оплата произведена ИП Ройзман М.Ю. по требованиям ООО Вектор" в счет взаимных расчетов) - т.д. 5, л.д. 18-19.

Таким образом, ООО "Вектор" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с обжалованием ТСЖ "Пчела" в кассационном порядке решения арбитражного суда, которым на Товарищество была возложена обязанность по проведению соответствующих ремонтных работ.

Кроме того, истцом также были понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования. В материалы дела в качестве доказательства необходимости проведения соответствующих ремонтных работ было представлено экспертное исследование от 21.03.2019 N 03/19-62А, подготовленное ООО "Приоритет-оценка" (т.д. 1, л.д. 114-139). Указанное экспертное исследование подготовлено ООО "Приоритет-оценка" в рамках исполнения соответствующего договора от 05.03.2019 N 03/19-62А. Стоимость подготовки экспертного исследования составила 4 500 руб., которая была оплачена ООО "Вектор", что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2019 (т.д. 6, л.д. 93-94).

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Вектор" о взыскании судебных расходов по делу N А57-26231/2019 в заявленном размере, т.е. в сумме 74 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов за представление интересов ответчика в судах первой и кассационной инстанций в сумме 70 000 руб. (50 000 руб. - первая инстанция, 20 000 руб. - кассационная инстанция).

Оснований для признания взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Поскольку на подготовку экспертного заключения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в заявленном размере, а именно в сумме 4 500 руб.

Оснований для признания взысканной суммы на подготовку экспертного заключения, неразумной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате стоимости экспертного исследования от 21.03.2019 N 03/19-62А, подготовленное ООО "Приоритет-оценка", в размере 4 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Вектор" расходы на оплату экспертного исследования были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому обоснованно взысканы с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, названными положениями АПК РФ не установлен исчерпывающий перечень судебных издержек, в связи с чем к судебным издержкам могут быть отнесены различные расходы стороны так или иначе, связанные с предметом спора.

Из материалов дела следует, что экспертным исследованием от 21.03.2019 N 03/19-62А установлена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ООО "Вектор", однако этим же исследованием установлены и причины разрушения стены нежилого помещения ООО "Вектор", а именно невыполнение ТСЖ "Пчела" ремонта кровельного покрытия крыши данного помещения истца, в связи с чем получение названного исследования было направлено на формирование доказательственной базы по делу.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением от 28.01.2020 была назначена судебная экспертиза, и перед экспертом был поставлен в числе прочих вопрос о стоимости восстановительного ремонта стены нежилого помещения ООО "Вектор".

Таким образом, указанное спорное исследование устанавливало те же самые обстоятельства, что и были установлены в ходе судебной экспертизы по делу, а потому расходы истца на его подготовку обоснованно были признаны судебными издержками и взысканы с ответчика.

Кроме того, следует отметить, что вопрос, поставленный перед специалистом "Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ООО "Вектор"?", предполагает, что при ответе на данный вопрос специалист определит не только стоимость восстановительного ремонта, но и перечень работ, которые входят в сам восстановительный ремонт.

В то же время, подпункт 4 пункта 2 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Таким образом, названное экспертное исследование в рассматриваемом случае требовалось ООО "Вектор" для определения перечня и объема требований, которые необходимо предъявить к ТСЖ "Пчела".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом в рамках дела N А57-32040/2017 аналогичных требований истца к ответчику является безусловным основанием для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела N А57-32040/2017 рассматривались требования ООО "Вектор" о понуждении ТСЖ "Пчела" произвести ремонт кровельного покрытия крыши над помещениями истца, тогда как в рамках настоящего дела рассматривались требования о понуждении ответчика выполнить ремонт стен нежилого помещения ООО "Вектор".

Таким образом, по делу N А57-32040/2017 и по настоящему делу ООО "Вектор" были заявлены требования о понуждении выполнить ремонт различных конструктивных элементов многоквартирного дома: по делу N А57-32040/2017 - крыша, по настоящему делу - стены, в связи с чем наличие ранее рассмотренного аналогичного спора никаким образом не могло уменьшить объем выполняемой работы представителем истца работы.

Кроме того, следует отметить, что доводы ТСЖ "Пчела" по делу N А57-32040/2017 и по настоящему делу о необоснованности требований ООО "Вектор" были также отличными друг от друга, что также свидетельствует о необходимости представления возражений по ним, а потому объем работы, проделанной представителем Общества, был значительный.

АПК РФ также не содержит положений о том, что наличие между сторонами в прошлом аналогичного спора является основанием для снижения размера расходов на представителя.

Таким образом, вопреки доводам Товарищества, само по себе наличие в прошлом спора между теми же лицами по аналогичному требованию (даже если и признать их таковыми) не изменяет ни объем выполняемой работы по такому спору, ни сложность самого дела, в связи с чем не может являться основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя довод ТСЖ "Пчела" о том, что с ответчика не могли быть взысканы расходы на подготовку возражений на принятие к производству кассационной жалобы товарищества на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 по делу N А57-26231/2019, поскольку названная кассационная жалоба была принята к производству и соответственно данные возражения были оставлены судом без внимания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обжалуемым определением суда с ответчика не взыскивались отдельно расходы на подготовку названных возражений, а указанные возражения были подготовлены представителем в рамках исполнения договора от 07.12.2020 N ГУ-249, которым Исполнителем приняты на себя обязательства по подготовке отзыва на кассационную жалобу Товарищества и иных процессуальных документов.

Кроме того, из положений АПК РФ следует, что судебные расходы подлежат взысканию с той стороны спора, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Таким образом, для распределения судебных расходов важен лишь факт того, в пользу какой из сторон принят судебный акт по существу спора, оставление же без удовлетворения того или иного процессуального документа лица, в пользу которого был разрешен спор, не является основанием для отказа во взыскании в пользу такого лица судебных расходов.

В рассматриваемом случае решение суда было принято не в пользу ТСЖ "Пчела", в связи с чем судебные расходы подлежали возложению на Товарищество.

Довод апеллянта о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

По данной категории споров не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает, что судом в нарушение положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ были высказаны с ответчика судебные расходы в полном объеме, тогда как подлежали пропорциональному распределению между сторонами, поскольку в части иск общества был оставлен без удовлетворения.

Решением от 31.08.2020 по делу N А57-26231/2019 Арбитражный суд Саратовской области лишь частично удовлетворил исковое заявление ООО "Вектор", однако отказано было Обществу лишь в части размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в случае неисполнения названного решения суда, размер судебной неустойки был снижен с 8 140 руб. в день до 184,70 руб. в день.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, с учетом категории спора сторон и части искового заявления ООО "Вектор", в удовлетворении которой было отказано, в рассматриваемом случае не может быть применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем с ТСЖ "Пчела" обоснованно были взысканы судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование несоразмерности понесенных затрат на представительство в суде Общество также ссылается на несложный характер спора, на небольшой объем выполненной представителем предпринимателя работы.

Вместе с тем, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела и объеме выполненной представителем работы не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

ООО "Вектор" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов с учетом сложившейся на территории Саратовской области стоимости представительских услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассматривалось более 10 месяцев в суде первой инстанции, 1 месяц в суде кассационной инстанции, представитель оказал доверителю большой объем услуг, затратил значительное время на подготовку процессуальных документов, подготовку и направлению почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, подготовку и направление в судебные инстанции документов истца с использованием электронной системы "Мой арбитр", участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме 74 500 руб.

Взыскание судебных расходов по данному делу в меньшем размере несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо с расценками аналогичных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованным заявленным иском, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года по делу N А57-26231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура