Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-38461/21 по делу N А40-51981/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-51981/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-51981/21 (148-255)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Белову Александру Федоровичу о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белова А.Ф. (ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2021в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Росреестр обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, привлечь ответчика к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-214432/16 в отношении ООО "Ломбард на Красносельской" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-214432/16 в отношении ООО "Ломбард на Красносельской" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-214432/16 арбитражный управляющий Белов А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ломбард на Красносельской".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-214432/16 конкурсным управляющим ООО "Ломбард на Красносельской" утвержден Гимадиев Дамир Ильдарович.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Федеральным законом о банкротстве сведения.

В соответствии п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве; иную информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" в случае если федеральным законом нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 4.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как указано ранее, арбитражный управляющий Белов А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ломбард на Красносельской" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020.

При этом вышеуказанное определение размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 09.07.2020.

Таким образом, сведения об освобождении Белова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ломбард на Красносельской" подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим Беловым А.Ф. не позднее 14.07.2020.

Однако сообщение N 6042317, содержащее сведения об освобождении Белова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ломбард на Красносельской" включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Беловым А.Ф. лишь 19.01.2021, то есть с существенным нарушением установленного срока (через 6 месяцев).

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об освобождении Белова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ломбард на Красносельской" включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Беловым Александром Федоровичем с существенным нарушением установленного срока (через 6 месяцев).

В соответствии п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать среди прочего номер дела о банкротстве.

Таким образом, номер дела о банкротстве необходимо указывать при публикации сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

Арбитражный управляющий Белов А.Ф. указал неверный номер дела о банкротстве ООО "Ломбард на Красносельской" (вместо N А40-214432/16 указан номер дела N А40-4021/2017) в сообщениях ЕФРСБ: N 3157903 от 25.10.2018, N 3201894 от 10.11.2018, N 3540449 от 04.03.2019, N 4357306 от 08.11.2019, N 4408377 от 22.11.2019, N 4592033 от 16.01.2020, N 4646174 от 30.01.2020, N 4667672 от 05.02.2020, N 4928005 от 21.04.2020, N 5121995 от 19.06.2020, N 5181473 от 06.07.2020.

Таким образом, в нарушение п. 6, 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Белов Александр Федорович указал неверный номер дела о банкротстве ООО "Ломбард на Красносельской" (вместо N А40-214432/16 указан номер дела N А40-4021/2017) в сообщениях ЕФРСБ: N 3157903 от 25.10.2018, N 3201894 от 10.11.2018, N 3540449 от 04.03.2019, N 4357306 от 08.11.2019, N 4408377 от 22.11.2019, N 4592033 от 16.01.2020, N 4646174 от 30.01.2020, N 4667672 от 05.02.2020, N 4928005 от 21.04.2020, N 5121995 от 19.06.2020, N 5181473 от 06.07.2020.

Выявленное административным органом нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.02.2021.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При этих условиях Росреестр пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенные правонарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и сделанных на их анализе выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-51981/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова