Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-37993/21 по делу N А40-193627/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-193627/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Информтехника и Промсвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-193627/20 (33-1392)

по заявлению АО "Информтехника и Промсвязь" (ИНН 7720251459, ОГРН 1027739316516)

к 1) ИФНС N 8 по г.Москве; 2) УФНС по г.Москве;

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Информтехника и Промсвязь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС N 8 по г.Москве (далее - ответчик, ИФНС) от 28.08.2020 N 7708200793247680003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 24.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.08.2020 N 7708200793247680003 Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решением Управления N 21-10/146950@ от 24.09.2020 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного обществу правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество представило отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации, а именно - по счету N N920296000204789238001 открытому в банке "OCHIQ AKSIYADORLIK INNOVATSIYA TIJORAT BANKI "BANK IPAK YOU" YAKKASAROY FILIAL", Узбекистан, за 3 квартал 2018 г. с ненадлежащим образом заверенными копиями подтверждающих документов.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с требованием, установленным пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (далее - Постановление), резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Согласно п. 7 Постановления N 819 подтверждающие банковские документы представляются в той форме, в которой представляется отчет (на бумажном носителе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии либо в электронной форме). К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, надлежащим образом заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст. "Об утверждении национального стандарта" "ГОСТ Р 7.0.8-2013 заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

С 01.07.2018 введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 в котором указано, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии. Кроме того, также указано, что, если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за... год") и заверяется печатью организации.

Из анализа представленных документов установлено, что имелись обязательные реквизиты: печать, подпись уполномоченного лица, а также фамилия, инициалы и должность.

В документах отсутствовали реквизиты: дата, "Верно", а также место хранения подлинника.

АО "Информтехника и Промсвязь" представило отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации, а именно - по счету N N920296000204789238001 открытому в банке "OCHIQ AKSIYADORLIK INNOVATSIYA TIJORAT BANKI "BANK IPAK YOU" YAKKASAROY FILIAL", Узбекистан, за 3 квартал 2018 г. с ненадлежащим образом заверенными копиями подтверждающих документов.

Таким образом, АО "Информтехника и Промсвязь", предоставив ненадлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушило положения ч.7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и собранными по делу доказательствами.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушения процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, отсутствуют.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП не установлено.

В данном случае, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но, и обязано было обеспечить их выполнение.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

В этой связи событие правонарушения, а также факт его совершения обществом подтверждаются материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Судом были рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод Общества о том, что им были приняты все зависящие от него меры, подлежит отклонению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушению доказано.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Согласно "ГОСТ Р 7.0-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст заверенная копия документа Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписка из документа). Для представления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за... год") и заверяется печатью организации.

Таким образом, отсутствие реквизита "Верно" лишает отметку о заверении копии документа ее юридической значимости, поскольку именно указанная надпись удостоверяет соответствие копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществом допущено Представление Отчета с приложением ненадлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

К отчету приложены копии подтверждающих документов с отметкой о заверении копий, не содержащей слова "Верно", даты заверения копии документа, а также указания на место хранения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

Вопреки доводам жалобы, добровольность использования данного ГОСТА не влечет невозможности его применения и не исключает использование данных в этом ГОСТе определений.

С учетом изложенного, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-193627/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова