Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-53048/21 по делу N А40-90607/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-90607/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-90607/21, по иску ООО "ТС Групп" (ОГРН 1087746773883, ИНН 7731596913) к ответчику ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" (ОГРН 1027700531781, ИНН 7726070321) о взыскании на основании договора N 27/04/01-17 от 27.04.2017 г. суммы задолженности в размере 117 000 руб., пени в размере 228 345 руб. за период с 11.12.2018 г. по 22.04.2021 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" о взыскании на основании договора N 27/04/01-17 от 27.04.2017 суммы задолженности в размере 117 000 руб., пени в размере 228 345 руб. за период с 11.12.2018 г. по 22.04.2021.

Решением, принятым 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" в пользу ООО "ТС Групп" взыскана сумма задолженности в размере 117 000 руб., пени в размере 228 345 руб. за период с 11.12.2018 по 22.04.2021, расходы по государственной пошлине в размере 9 907 руб.

Ответчик, возражая против обжалуемого решения, указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о неверном определении периода просрочки, расчет неустойки выполнен неверно, просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, между ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" и ООО "ТС Групп" 27.04.2017 был заключен договор N 27/04/01-17 на обслуживание опасного производственного объекта, перечень и характеристики которых указаны в Приложении N 1 к договору, в котором ООО "ТС Групп" выступает в качестве исполнителя, а ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" - заказчика.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для 2 реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий на объектах подземного строительства заказчика (ответчика), а заказчик (ответчик) принять выполненные услуги и работы, а также оплатить их в установленном договором порядке (п. 2.1.6 договора).

На основании письма ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" исх. N б/н от 17.02.2021, стороны пришли к соглашению о расторжении договора на обслуживание опасного производственного объекта N 27/04/01-17 от 27 апреля 2017 с 01 марта 2021, последний день оказания услуг - 28.02.2021. (Соглашение о расторжении договора от 25.02.2021 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт расторжения договора в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 договора, не является основанием невыполнения ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, так как в части финансовых расчетов между сторонами договор действует до полного их завершения.

Согласно п. 4.1 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком (ответчиком) ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа отчетного месяца в размере 7 800 руб., в том числе НДС.

Порядок приемки оказанных услуг определен пунктами 2.1.6 и 3.1 договора. Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязуется в течение 5 дней после получения актов об оказании услуг подписать их и один экземпляр вернуть исполнителю. При неполучении письменных возражений от заказчика, акт сдачи-приемки считается принятым.

Исполнитель за период: июль-декабрь 2018, январь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020 и январь-февраль 2021 оказал ответчику услуги в полном объеме на общую сумму 312 000 руб., которые оставлены ответчиком без оплаты за период: декабрь 2018, июль, ноябрь-декабрь 2019, февраль-май, август-декабрь 2020 и январь-февраль 2021 на общую сумму 117 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуги подтверждается двусторонне подписанными актами услуг сдачи-приемки и актами услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке с условиями п. 3.1.

О недостатках при оказании услуг исполнителем за весь период договорных отношений, в том числе, за период: декабрь 2018, июль, ноябрь-декабрь 2019, февраль-май, август-декабрь 2020 и январь-декабрь 2021 на общую сумму 117 000 руб., заказчиком не заявлено. Счета на оплату и акты сдачи-приемки услуг заказчиком приняты без замечаний и претензий, мотивированного отказа от приемки услуг в порядке, определенном пунктами 2.2.6 и 3.1 договора в адрес исполнителя заказчиком не направлялось.

Данное обстоятельство также подтверждается оплатой ответчиком (заказчиком) услуг, оказанных истцом по договору.

При этом в нарушение п. п. 3.1, п. 3.2 договора, выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг: декабрь 2018, июль, ноябрь-декабрь 2019, февраль-май, август-декабрь 2020 и январь-февраль 2021 на общую сумму 117 000 руб. не оплачены. Согласно п. 3.1 договора, в случае если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления исполнителем заказчику (по адресу, указанному в договоре) акта услуг, заказчик не возвратит исполнителю подписанный со стороны заказчика акт услуг (или) заказчик не представит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписанного указанного акта услуг, то исполнитель вправе подписать акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

Согласно п. 3.3 договора, услуги исполнителем выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Задолженность признается и не оспаривается ответчиком, что подтверждается двусторонне подписанными актами услуг, соглашением о расторжении договора, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2018 - 10.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в общем размере 117.000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора на обслуживание опасного производственного объекта N 27/04/01-17 от 27 апреля 2017, в силу положений ст. ст. 30, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1. договора и пункта 2 соглашения о расторжении договора от 25.02.2021, не являются основанием невыполнения ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, поскольку в части финансовых расчетов между сторонами, договор действует до полного их завершения.

Также п.3 соглашения о расторжении договора заказчик признал, что у него перед исполнителем имеется дебиторская задолженность за услуги, оказанные исполнителем в период - декабрь 2018, июль, ноябрь-декабрь 2019, февраль-декабрь 2020, январь-февраль 2021 на общую сумму 117 000 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки производится на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, заключив договор, согласился с размером неустойки, договор был подписан сторонами без протокола разногласий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку период просроченной задолженности определен согласно условиям договора, а именно пункт 4.1 договора, в связи с чем истцом правомерно были начислены пени в заявленном размере.

Доказательств того, что расчет пени, представленный истцом, сделан неверно, либо с арифметическими ошибками, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-90607/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова