Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-11047/21 по делу N А56-92362/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-92362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Скобин Ю.В. по доверенности от 27.03.2019;

от Таможни: Мартишин И.С. по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11047/20211) ООО "Флэйс-Прод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-92362/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флэйс-Прод"

к Балтийской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флэйс-Прод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Балтийской таможне (далее - ответчик, Таможня) о признании недействительным решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/171219/0243549; о признании недействительным решения начальника Балтийской таможни от 07.08.2020 по жалобе Общества на решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/171219/0243549 в части признания правомерным решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/171219/0243549; обязании Балтийскую таможню восстановить нарушенные права ООО "Флэйс-Прод" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 328 160 руб. 44 коп.

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, количество поставляемого товара скорректировано, следовательно, спецификация N 27/С от 19.10.2019 в полной мере относится к поставляемому товару; кроме того, цена, фактически уплаченная за товар, документально подтверждена платежным поручением от 22.10.2019 N 32, которое подтверждает предоплату товара в сумме 47 964 долл. США, кроме того, оплата товара подтверждается заявлениями на перевод и ведомостью банковского контроля.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Таможни выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 25.04.2018 N PAR-2018, заключенного между компанией "FRIGOMERC S.A.", Парагвай (продавец) и ООО "Флэйс-Прод", Российская Федерация (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, ввезен и задекларирован по ДТ N 10216170/171219/0243549 товар: "субпродукты говяжьи мороженные - языки, для свободной реализации на внутреннем рынке 1. производитель: FRIGORIFICO BELEN, 23, товарный знак: отсутствует, марка: FRIGOMERC, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 15002.87 кг; 2. производитель: FRIGORIFICO SAN ANTONIO "FRISA" S.A.,3, товарный знак: отсутствует, марка: FRIGOMERC, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 12999.69 кг", страна происхождения - Парагвай, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 0206210000, вес нетто - 28 002,56 килограмм, заявленная таможенная стоимость - 5 800 349,03 (3,30 доллар США за килограмм).

Таможенная стоимость указанного товаров определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО "СБЛ" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 22.01.2016 N ТП-01/16-443.

Для подтверждения заявленной стоимости товара таможенным представителем представлен в таможню полный пакет документов: внешнеторговый контракт от 25.04.2018 N PAR-2018; дополнительные соглашения к внешнеторговому контракту от 25.06.2018, 29.11.2019; дополнительные соглашения к внешнеторговому контракту от 22.10.2019, 19.10.2019, 03.07.2019 NN 60/19, 27/С, 04/07; платёжные поручения от 06.12.2019, 22.10.2019; инвойс N 003-014-0004409 от 25.10.2019.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216170/171219/0243549, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем в адрес Общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений от 17.12.2019, таможенный орган довел до ООО "Флэйс-Прод" расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, которое необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10216170/171219/0243549.

В соответствии с таможенной распиской от 17.12.2019 декларант распорядился денежными средствами необходимыми для выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10216170/171219/0243549.

Письмом от 04.02.2020 N б/н ООО "Флэйс-Прод" представлены запрошенные документы посредством программного продукта "АИСТ-М".

Так как дополнительно представленные документы и пояснения не устранили сомнений Таможни в обоснованности применения Обществом метода по цене сделки с ввозимыми товарами, по рассматриваемой ДТ 27.02.2020 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, то есть с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, Общество обратилось в Балтийскую таможню с жалобой (вх. Балтийской таможни от 10.06.2020 N 14056) на решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 27.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN10216170/171219/0243549.

07.08.2020 Балтийской таможней вынесено Решение, согласно которому решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) 27.02.2020 признано правомерным.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Таможни, в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларант не представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.2. внешнеторгового контракта, поставка товара осуществляется отдельными согласованными партиями.

По каждой партии ассортимент, количество, цена и условия поставки Товара согласовываются сторонами отдельно в Спецификациях, оформляемых как приложения к настоящему Контракту.

Обществом при декларировании товара, а также в ответ на запрос документов и (или) сведений письмом от 04.02.2020 представлены в таможенный орган Приложение N 60/19 от 22.10.2019 к Контракту PAR-2018 от 25.04.2018, Спецификация N 27/С от 19.10.2019 к Контракту PAR-2018 от 25.04.2018.

В соответствии с приложением от 22.10.2019 N 60/19, Стороны договорились, что отправителем товара является фирма: "ВЕЕР PARAGUAY S.A.", Парагвай.

Согласно указанному соглашению, оплата товара производится следующим образом: предоплата в размере 30% до даты отгрузки, 70% в обмен на высылку оригиналов и составляет 92 408, 45 долл. США, что корреспондируется со сведениями, указанными в гр. 11 ДТС-1, а также в инвойсе от 25.10.2019 N 003-014-0004409; последняя дата расчета по контракту: 31.12.2020.

Суд первой инстанции поддержал доводы таможни, о том, что цена, фактически уплаченная за товар, Обществом документально не подтверждена, а спецификация N 27/С от 19.10.2019 к контракту PAR-2018 от 25.04.2018 выставлена на товары, не относящиеся к спорной поставке.

Вместе с тем, указанные выводы апелляционная коллегия считает недостаточно обоснованными.

Из материалов дела следует, что спецификацией N 27/С от 19.10.2019 к контракту PAR-2018 от 25.04.2018 согласована поставка трех видов говяжьих мясных субпродуктов: печени в количестве 28 200 кг. по цене 1,18 долл. США за кг. на сумму 33 276 долл. США; сердца в количестве 28 200 кг. по цене 1,23 долл. США за кг. на сумму 34 686 долл. США; языка в количестве 28 200 кг. по цене 3,3 долл. США за кг. на сумму 93 060 долл. США.

Впоследствии, Приложением N 60/19 от 22.10.2019 к контракту количество поставляемого языка по спецификации N27/С от 19.10.2019 было скорректировано и составило 28 002,56 кг. по цене 3,3 долл. США за кг., что составило 92 408,45 долл. США, что корреспондирует со сведениями, указанными в гр. 11 ДТС-1, а также в инвойсе от 25.10.2019 N003-014-0004409.

Таким образом, спецификация N 27/С от 19.10.2019 к контракту PAR-2018 от 25.04.2018 в полной мере соотносится со спорной поставкой.

Относительно оплаты Общество также пояснило, что количество поставляемого сердца и печени по спецификации N 27/С от 19.10.2019 было скорректировано, и составило: сердца - 26 537,75 кг. по цене 1,23 долл. США за кг. на сумму 32 641.44 долл. США; печени - 27.999,78 кг. по цене 1,18 долл. США на сумму 33 039.74 долл. США.

Данные поставки печени и сердца были задекларированы Обществом по представленным в материалы дела декларациям на товары N 10216170/140120/0006857 и N 10216170/170120/0010564 соответственно.

Представленное Обществом платежное поручение (заявление на перевод) от 22.10.2019 N 32 па сумму 47 964 долл. США относится к предоплате, исполненной как по поставке языка по спорной ДТ, так и по поставкам сердца и печени по ДТ N 10216170/140120/0006857, N 10216170/170120/0010564 а именно:

- 30% от 33 039,74 долл. США - 9 912 долл. США (печень);

- 31,653% от 32 641,44 долл. США 10 332 долл. США (сердце);

- 29,997% от 92 408,45 долл. США - 27 720 долл. США (язык).

Впоследствии остаток задолженности по спорной поставке языка в размере 64 688,45 долл. США был оплачен иностранному контрагенту 06.12.2019 по платежному поручению N 1 (92 408,45 долл. США - предоплата 27 720 долл. США = 64 688,45 долл. США).

Следует также учесть, что оплата одним платежом нескольких поставок по нескольким ДТ является обычаем делового оборота и не противоречит закону.

Кроме того, оплата по контракту также соотносится с информацией, указанной в экспортной декларацией и ведомости банковского контроля.

Несмотря на то, что самостоятельно ведомость банковского контроля не является документом, подтверждающим фактически оплаченную цену товара, вместе с тем, в совокупности с иными представленных в материалы дела документами можно сделать вывод о произведенных на основании ведомости платежах. Кроме того, ведомость банковского контроля по спорному контракту закрыта, доказательств уплаты стоимости товара в большем размере, нежели стороны определили в контракте, дополнениях и спецификациях к нему, таможенным органом не доказано.

С учетом вышеизложенного. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, а также документально подтвердил уплаченную цену за товар.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Обществом представлены все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлено.

Само по себе наличие незначительных недостатков при оформлении документов не может свидетельствовать об указании недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В связи с чем оспариваемые решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/171219/0243549, а также начальника Балтийской таможни от 07.08.2020 по жалобе Общества на решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/171219/0243549 в части признания правомерным решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/171219/0243549, являются незаконными и нарушающими права Общества в сфере экономической деятельности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые изложены в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 г. N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Спора и расхождений по сумме возврата излишне уплаченных таможенных платежей со стороны таможенного органа не имеется. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем обязания Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные денежные средства в размере 328 160 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. на основании платежного поручения от 26.03.2021 N 98. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А56-92362/2020 отменить.

Признать недействительным решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/171219/0243549.

Признать недействительным решение начальника Балтийской таможни от 07.08.2020 по жалобе ООО "Флэйс-Прод" на решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/171219/0243549 в части признания правомерным решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/171219/0243549.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Флэйс-Прод" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 328 160 руб. 44 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флэйс-Прод" 4 500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде двух инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флэйс-Прод" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало