Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-15384/21 по делу N А53-318/2021

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А53-318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Зимина Я.А.по доверенности от 26.02.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-318/2021

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Владимира Александровича (ОГРН 308616804600033, ИНН 616899106976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1186196027654, ИНН 6163210333)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеев Владимир Александрович (далее - истец, ИП Елисеев В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - ответчик, ООО "Босфор") о взыскании задолженности по договору подряда N 231019/1 от 23.10.2019 в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 с ООО "Босфор" в пользу ИП Елисеева Владимира Александровича взыскано 240 000 руб. задолженности, а также 7 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Босфор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Елисеев В.А. и ООО "Босфор" была достигнута договоренность о выполнении работ по монтажу, пуску-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, расположенного по адресу: г., Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 213 (2 этаж).

Истцом в адрес ответчика был направлен договор подряда N 231019/1 от 23.10.2019, по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется провести монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования согласно приложению настоящего договора для клуба "Босфор", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 213 (2 этаж), а заказчик (ответчик) обязуется осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить работы исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ составляет 270 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя сумму по настоящему договору в 2 этапа: 1 этап: перечислить на расчетный счет продавца 135 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ; 2 этап: перечислить на расчетный счет продавца 135 000 руб. в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, направил в адрес заказчик акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2019 на сумму 270 000 руб., ответчик оплатил аванс по договору на сумму 30 000 руб., однако от подписания акта уклонился, задолженность в сумме 240 000 руб. не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил договор подряда N 231019/1 от 23.10.2019, а также доказательство направления указанного документа в адрес заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату по договору, что подтверждается платежным поручением N 1066 от 12.10.2020, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об акцептировании ответчиком спорного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Как следует из материалов, ответчику направлен акт выполненных работ N 1 от 19.12.2019.

Факт выполнения работ также подтвержден истцом фотоматериалами, вацап-перепиской, распечатками страниц сети инстаграм, видео-записью монтажа вентиляционной системы.

В свою очередь, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 240 000 руб.

При этом судом установлено, что ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности, предложил истцу заключить мировое соглашение, которое не было подписано истцом в связи с уменьшением ответчиком суммы долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отклонения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1186196027654, ИНН 6163210333) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева