Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 04АП-92/24 по делу N А19-20815/2023

г. Чита

14 февраля 2024 г.

Дело N А19-20815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Похоруковой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2023 по делу N А19-20815/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Похорукова Елена Андреевна (ОГРНИП 319385000089513, адрес: 665830, г. Ангарск, далее - заявитель, ИП Похорукова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области (ОГРН: 1033801046003, 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 92, далее - ответчик, Фонд, ОСФР по Иркутской области) от 27.06.2023 N 38082380000156 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения; от 27.06.2023 N 38082380000157 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2023 года по делу N А19-20815/2023 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Похорукова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных заявителем в материалы дела доказательств. Обращает внимание апелляционного суда на необходимость дополнительной оценки представленных в дело скриншотов интернет ресурсов, подтверждающих в спорный период необходимости наличия штатной единицы уборщицы.

Фонд в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Похорукова Елена Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером 319385000089513; основным видом деятельности по ОКВЭД - 93.11 "Деятельность спортивных объектов".

С 05.02.2020 состоит на учете в качестве страхователя в территориальном органе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

ОСФР по Иркутской области на основании решения от 27.03.2023 N 38082380000151 в отношении ИП Похоруковой Е.А. проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение (далее - выездная проверка); проверяемый период - с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.05.2023 N 38082380000154.

Решением от 27.06.2023 N 38082380000156 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов, либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплаты социального пособия на погребение в размере 178 107,83 руб.

Решением ОСФР по Иркутской области от 27.06.2023 N 38082380000157 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ИП Похорукова Е.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" за представление недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанные решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Государственную политику в области обязательного социального страхования, целью которого является осуществление страхования работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе, по независящим от них обстоятельствам, определяет Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ участниками (субъектами) обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно статье 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Пунктом 2 части 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ установлено, что страхователями признаются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2.2 Закона N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 3 Закона N 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ определено, что страховыми случаями признаются, в том числе, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения. Таким образом, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 165-ФЗ обязанностью застрахованного лица является своевременное представление документов, содержащих достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Обеспечение контроля над расходами, произведенными страхователями на обязательное социальное страхование, возложено на страховщиков на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.

В порядке, установленном статьями 4.6, 4.7 Закона N 255-ФЗ, статьей 26.16 Федерального закона N125-ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Похоруковой Е.А. в региональное отделение Фонда были направлены электронные реестры (далее - ЭР) в отношении Мамиевой Мананы Тамазовны (далее также - Мамиева М.Т.), на основании которых были назначены и выплачены следующие пособия на лицевой счет Мамиевой М.Т.:

- пособие по беременности и родам за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 (ЭР от 24.11.2021 N Е_3808000353_2021_11_24_0001:1) в размере 69 770,30 руб.;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности (ЭР от 24.11.2021 N Е_3808000353_2021_11 24 0001:1) в размере 849,88 руб.;

- единовременное пособие при рождении ребенка (ЭР 03.03.2022 N Е_3808000353_2021_03_03_0001:1) в размере 24 567,32 руб.;

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за период с 01.04.2022 по 31.12.2021 (ЭР 24.11.2021 г. N Е_3808000353_202_04_18_0001:1) в сумме 82 920,33 руб.

Всего в размере 178 107,83 руб.

В подтверждение обоснованности назначения и выплаты Мамиевой М.Т. пособий представлены: штатные расписания на 2020-2022 годы; трудовой договор от 14.09.2021; приказ от 12.11.2021 N 4; заявление Мамиевой М.Т. от 12.11.2021; лист нетрудоспособности N 352192775592; табель учета рабочего времени; справка ВК N 436, выданная ОГБУЗ "Иркутская городская больница N 5".

На основании анализа вышеприведенных документов в их взаимосвязи ОСФР по Иркутской области пришло к выводу о недостоверности представленных страхователем сведений и необоснованности расходов, произведенных в пользу застрахованного лица Мамиевой М.Т.

По мнению судебной коллегии, выводы ОСФР по Иркутской области и поддержавшего суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой соответствующих пособий в установленном законом размере. Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам работодателю предоставляется листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 225-ФЗ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Как следует из материалов дела, Мамиева Манана Томазовна, 10.06.1982 г.р., принята на работу ИП Похоруковой Е.А. на должность уборщицы (трудовой договор от 14.09.2021, приказ о приеме работника на работу N 1 от 14.09.2021); факт вступления в трудовые отношения по трудовому договору, ознакомление с приказом о приеме работника на работу заверены подписью работника.

До вступления в трудовые отношения с ИП Похоруковой Е.А. Мамиева М.Т. трудового стажа не имела, о чем свидетельствует копия трудовой книжки ТК-VI N 5250632 от 14.09.2021.

Согласно справке ВК N 436, выданной ОГБУЗ "Иркутская городская больница N 5" в подтверждение постановки на учет в ранние сроки беременности, Мамиева М.Т. при трудоустройстве в качестве уборщика к ИП Похоруковой Е.А. находилась на сроке беременности - 22 недели.

Согласно приказу от 12.11.2021 N 4 на основании заявления от 12.11.2011 и листка нетрудоспособности N 352192775592 Мамиевой М.Т. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 12.11.2021 по 31.03.2022; согласно приказу N 2 от 01.04.2022 на основании заявления Мамиевой М.Т. от 01.03.2022, Мамиевой предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет за период с 01.04.2022 по 02.02.2025.

Страхователем в ходе проверки представлено штатные расписание на 2020-2022 г.

Исходя из штатного расписания от 31.12.2019 N 1, утвержденного приказом б/н от 31.12.2019, штат предпринимателя составляет 4 единицы: менеджер - 1, инженер-электрик - 1, заливщик льда - 1, мастер-1.

На 2021 г. и 2022 г. исходя из штатного расписания от 30.12.2020 N б/н, утвержденного приказом б/н от 30.12.2020, и штатного расписания от 30.12.2021 N б/н, утвержденного приказом б/н от 30.12.2021, штат составляет 5 единиц: менеджер - 1, инженер - 1, заливщик льда - 1, мастер - 1, уборщик-1.

Таким образом, согласно представленным документам, должность уборщицы введена предпринимателем в штат с 09.01.2021.

Трудовой договор с Мамиевой М.Т., которая принята на должность уборщика, заключен страхователем 14.09.2021.

Исходя из табелей учета рабочего времени, предоставленных ИП Похоруковой Е.А. Мамиева М.Т. в период с трудоустройства (14.09.2021 г.) до предоставления отпуска по беременности и родам отработала 38 рабочих дней, из них: 13 дней (с 14.09.2021 по 30.09.2021); 21 день (с 01.10.2021 по 31.10.2021.); 4 дня (с 01.11.2021 по 11.11.2021).

Согласно акту выездной проверки от 26.05.2023 N 38082380000154 аргументированных пояснений по вопросу необходимости принятия на работу именно Мамиевой М.Т., находившейся на большом сроке беременности, которой в скором времени необходимо будет предоставить отпуск по беременности и родам, ИП Похорукова Е.А. не предоставила.

В пояснениях, представленных в ходе проверки страхователь сослался на невозможность отказа в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателей принимать на работу всех обратившихся к нему беременных женщин, безотносительного наличия у него производственной необходимости и экономической целесообразности, деловых качеств соискателя, наличие требуемого стажа.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что как до введения штатной единицы уборщицы и приема Мамиевой М.Т. на работу, так и после ее ухода в отпуск по беременности и родам (отпуск по уходу за ребенком до трех лет и по настоящее время уборку помещений на объекте ИП Похоруковой Е.А., осуществляла и осуществляет ИП Иванова Надежда Игоревна, на основании договора на оказание услуг по уборке помещений 05/09-20 от 05.09.2020.

Должность уборщицы остается вакантной. Данные обстоятельства заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердила.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора заявитель также подтвердил и то обстоятельство, что в период трудоустройства Мамиевой М.Т., договор с ИП Ивановой Н.И. не расторгался; ИП Иванова Н.И. продолжала оказывать услуги по уборке помещений. В подтверждение чего суду представлены акты оказанных услуг за период с 30.06.2021 по июнь 2022.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в период трудоустройства Мамиевой М.Т. услуги ИП Ивановой Н.И. оплачены в меньшем размере, судом правомерно отклонен, поскольку указанное не свидетельствует о наличии в трудоустройстве Мамиевой М.Т., находящейся на 22 недели беременности, реальной деловой цели.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что штатная единица уборщицы введена задолго до приема Мамиевой М.Т. на работу и ввиду наличия разногласий с ИП Ивановой Н.И. обоснованно отклонена, поскольку как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в период после введения штатной единицы уборщика и до приема Мамиевой М.Т. на работу, услуги по уборке по-прежнему оказывала ИП Иванова Н.И.

Представленным заявителем в качестве доказательств поиска уборщика скриншоты информационных интернет ресурсов суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, поскольку представленные документы не являются информативными, не подтверждают доводы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что объявления о вакансии датированы после предоставления отпуска Мамиевой М.Т. Так, сообщения (объявления) размещены после ухода Мамиевой М.Т. в отпуск по беременности и родам (29.10.2021, 16.11.2021, 17 января (год не указан), 28 января (год не указан)).

Однако невозможно установить информационный ресурс, на котором размещены данные объявления (л.д.75).

Объявления о вакансии уборщика на Авито (л.д.76) невозможно соотнести с датой их размещения.

Судом первой инстанции также отмечено, что на части представленных скриншотов принадлежность номера телефона, указанная в "сообщение" заявителю не подтверждена.

Иных доказательств, достоверное свидетельствующих об активном поиске сотрудника на вакантную должность уборщика и производственной необходимости в содержании штатной единицы, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, ссылаясь на отсутствие желающих на замещение данной вакантной должности, а также производственную необходимость принятия на должность, сопряженную с тяжелым физическим трудом, Мамиевой М.Т., находившейся на большом сроке беременности, которой в скором времени необходимо будет предоставить отпуск по беременности и родам, страхователь каких-либо доказательств также не представила.

Учитывая наличие действующего договора с ИП Ивановой Н.И., длительного сотрудничества с предпринимателем (ИП Ивановой Н.И.) - с 05.09.2020 и по настоящее время, принимая во внимание, в том числе, что из представленных актов оказанных услуг, подписанных между заявителем и ИП Ивановой Н.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги оказывались регулярно, акты подписаны без разногласий, как по объему оказанных услуг, так и по стоимости.

При такой ситуации следует признать, что у предпринимателя отсутствовала объективная производственная и экономическая необходимость принятия Мамиевой М.Т. на должность уборщицы на небольшой срок перед наступлением страхового случая; производственная необходимость в содержании штатной единицы, на которую принята работница, ушедшая через непродолжительное время в отпуск по беременности и родам не доказана. После ухода Мамиевой М.Т. должность остается вакантной.

С учетом изложенного к табелям учета рабочего времени Отделение обоснованно отнеслось критически, как документам, составленным в одностороннем порядке, не подтверждающим фактическую деятельность работника, а приобретение ИП Похоруковой Е.А. моющих средств само по себе не может свидетельствовать о выполнении Мамиевой М.Т. трудовых обязанностей уборщика.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции уборщика служебных помещений, заверенной подписью Мамиевой М.Т., в обязанности уборщика, в том числе входит: приготовление моющих и дезинфицирующих средств; получение моющих средств, инвентаря и обтирочного материала. Однако, доказательств выполнения указанных обязанностей, страхователем не представлено.

Представленным платежным ведомостям от 06.10.2021 N 24, от 11.11.2021 N 26, от 10.12.2021 N 27, журналу пожарной безопасности (дата начала - 29.03.2017) и чек-листам осмотров от 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 суд первой инстанции также правомерно дал критическую оценку, поскольку указанные документы факт исполнения Мамиевой М.Т. должностных обязанностей в спорный период не подтверждают.

Более того, указанные документы в ходе проверки в ОСФР по Иркутской области не представлялись, доказательств, свидетельствующих о невозможности их предоставления заявителем не представлено.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении Мамиевой М.Т., находящейся на 22 недели беременности своих трудовых функций, сопряженных с тяжелым физическим трудом (общая площадь помещения, переданного заявителю по договору аренды, составляет 63 151 кв.м.), заявителем не представлено, установленные судом обстоятельства бесспорно позволяют усомниться в экономической целесообразности и обоснованной необходимости для заявителя в трудоустройстве Мамиевой М.Т. за 1 мес. и 29 дн. до наступления страхового случая.

При таких установленных обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы ОСФР по Иркутской области об отсутствии реальной экономической цели и обоснованной необходимости для заявителя в трудоустройстве Мамиевой М.Т., в силу чего являются неправомерными действия заявителя, как страхователя, и представление в адрес территориального органа страховщика недостоверных сведений и документов, которые привели к необоснованным расходам на страховое обеспечение в размере 178 107,83 руб.

Установленные в ходе выездной проверки факты свидетельствуют о создании ответчиком искусственной ситуации посредством трудоустройства Мамиевой М.Т. непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам; о злоупотреблении заявителем как страхователем его правом, как работодателя, на заключение трудовых отношений накануне наступления страхового случая, создание искусственной ситуации для необоснованного получения средств территориального органа Фонда по социальному страховому обеспечению.

Нарушений процедуры принятия обжалуемого решения, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Похоруковой Елены Андреевны следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Похоруковой Еленой Андреевной по платежному поручению от 26.12.2023 N 460 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 26.12.2023 N 460 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2023 года по делу N А19-20815/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Похоруковой Елене Андреевне (ОГРНИП 319385000089513, адрес: 665830, г. Ангарск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 N 460 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако