Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 02АП-5923/21 по делу N А17-10090/2020

г. Киров

30 августа 2021 г.

Дело N А17-10090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя ответчика - Карпова Г.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 по делу N А17-10090/2020

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Этна"

(ОГРН: 1033700051978, ИНН: 3730002327)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1564000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2017 N АТ7445196 к договору страхования N SYS927400919 (далее - дополнительное соглашение) за период с 10.02.2018 по 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 609896 рублей неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательств обусловлена наличием вины со стороны истца (допущенной с его стороны просрочки и злоупотребления правом). Так, по мнению ответчика, истец воспрепятствовал праву должника на выбор между исполнением основного (возврат страхового возмещения) или факультативного (передача автомобиля страховщику) обязательства. Действуя недобросовестно, истец препятствовал наступлению условия, при котором было бы возможно исполнение ответчиком факультативного обязательства по передаче автомобиля (автомобиль находился во владении истца, ответчику не возвращен, оценка автомобиля на дату его обнаружения истцом не определена). Фактически 08.12.2017 Общество не было извещено о нахождении похищенного транспортного средства. Каких-либо документов, позволяющих идентифицировать найденное транспортное средство, ответчику не представлено. Общество также было лишено возможности осмотреть спорный автомобиль, поскольку последний незаконно удерживался Компанией, доступ к нему отсутствовал. При таких обстоятельствах, ответчик был вправе приостановить исполнение обязательства по возврату страхового возмещения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компания ввела в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, сообщив о принадлежности автомобиля истцу. Кроме того, ответчик ссылается на ничтожность дополнительного соглашения. Согласно Правилам страхования обязанность ответчика вернуть страховое возмещение обусловлено возвращением ему похищенного ТС. По условиям дополнительного соглашения данная обязанность обусловлена фактом обнаружения похищенного застрахованного ТС компетентными органами. Таким образом, по мнению заявителя, срок предусмотренный пунктом 3.3 дополнительного соглашения к договору страхования противоречит пункту 13.2.9 Правил страхования, по условиям которого возврат страхового возмещения ставится под условие фактической передачи автомобиля ответчику как собственнику обнаруженного имущества. В любом случае даже если неустойка и подлежала взысканию с ответчика, то перед применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности Общества должен быть уменьшен судом в силу вины кредитора, то есть Компании, до минимально возможного уровня (не более 30000 рублей).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами по делу N А17-459/2020, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2014, гос. номер А927НК37, VIN 5TDBKRFH80S028369 (далее - автомобиль) застрахован Обществом в порядке добровольного страхования в Компании на основании договора страхования транспортных средств сроком действия с 08.05.2016 по 07.05.2017, что подтверждается полисом "РЕСО авто" от 03.04.2016 NSYS927400919.

Договор страхования действует на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила страхования). Размер страховой суммы по риску "Хищение" определен в сумме 1700000 рублей, выгодоприобретателем является Общество.

24.12.2016 по факту хищения автомобиля, принадлежащего Обществу, СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25.12.2016 Общество в лице генерального директора Кулагина В.П. признано потерпевшим.

26.12.2016 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая - хищение автомобиля.

07.02.2017 между Компанией и Обществом заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Компания обязуется произвести Обществу страховую выплату.

В силу пункта 3.3 дополнительного соглашения в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами автомобиля Общество обязуется произвести возврат Компании части страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения выплаченного Обществу. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения независимой экспертной организации, организация проведения экспертизы и оплата услуг которой осуществляются Компанией.

Обязательство, предусмотренное пунктом 3.3 дополнительного соглашения, может быть исполнено передачей автомобиля в собственность Компании (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения Компания или Общество несут ответственность за просрочку исполнения обязательств по пункту 3 дополнительного соглашения в виде пени в размере 0,1 процента от выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Компания перечислила Обществу страховое возмещение в размере 1564000 рублей по платежному поручению от 27.02.2017 N 126305.

07.12.2017 путем сообщения по телефону СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Обществу стало известно о нахождении автомобиля, который похищен.

Постановлением СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о возвращении вещественных доказательств от 23.05.2018 автомобиль, принадлежащий ответчику, возвращен "по принадлежности" Компании.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 дополнительного соглашения направил претензию от 15.11.2018 N 458 с требованием вернуть страховое возмещение либо передать Компании право собственности на автомобиль, а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что в случае хищения застрахованного транспортного средства сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон в случае обнаружения похищенного автомобиля урегулированы путем заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком основного обязательства по возврату страхового возмещения или факультативного обязательства по возврату автомобиля, предусмотренных пунктами 3.3, 4 дополнительного соглашения, подтверждается в рамках дела N А17-459/2020.

В рамках дела N А17-459/2020 суды установили, что начало течения срока связано с моментом обнаружения автомобиля компетентными органами.

По мнению ответчика, неисполнение основного и факультативного обязательств обусловлена просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребившего своим правом.

Между тем, с указанной позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

О факте обнаружения похищенного автомобиля и о предстоящей передаче автомобиля Компании ответчику стало известно 07.12.2017; о состоявшемся факте передачи автомобиля Компании с документами и ключами - в начале сентября 2018 года (письма Общества от 15.10.2018 N 48, от 27.11.2018 N 58, л.д. 40, 42).

Кроме того, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 23.05.2018 автомобиль был сдан на ответственное хранение Компании как лицу, выплатившему страховое возмещение за похищенный автомобиль. Данное постановление не было обжаловано ответчиком.

Однако в период с 07.12.2017 по 23.05.2018 никаких действий по возврату автомобиля, его документов и ключей со стороны Общества не было предпринято. Факт передачи автомобиля сотрудниками полиции истцу как ответственному хранителю сам по себе не свидетельствует о наличии просрочки кредитора или злоупотреблении Компанией своими правами, поскольку Общество как собственник автомобиля за защитой своих прав владения и пользования, не обращалось вплоть до 14.02.2020 (л.д. 50), а в рамках арбитражного судопроизводства - до 06.11.2020 (дело N А17-9381/2020).

При этом истец заявлял об отсутствии с его стороны намерений препятствия Обществу в реализации законных прав на автомобиль и о готовности предоставить автомобиль для осмотра с последующей передачей ответчику при условии возврата страхового возмещения Компании (письмо от 27.05.2020 N 197, л.д. 53). В связи с отсутствием доказательств возврата страхового возмещения Компании между сторонами составлен лишь акт осмотра от 03.06.2020 (л.д.51). Между тем, после исполнения ответчиком основного обязательства (платежные поручения, л.д.87-88), предусмотренного пунктом 3.3 дополнительного соглашения, требования Общества о передаче автомобиля были удовлетворены истцом в добровольном порядке в рамках дела N А17-9381/2020 путем подписания акта приемки-передачи транспортного средства от 15.02.2021.

В указанных выше действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Напротив, данные действия истца направлены на недопустимость получения ответчиком неосновательного обогащения в виде необоснованного удержания страхового возмещения после передачи похищенного автомобиля по акту приема-передачи. При этом возможность возврата страхового возмещения либо возврата автомобиля после проведения ответчиком оценки технического состояния и стоимости транспортного средства, на которой настаивает ответчик в деловой переписке сторон, не предусмотрена условиями дополнительного соглашения.

Равным образом Общество не отказалось от прав на застрахованный автомобиль в пользу Компании. Такой отказ, как верно отметил суд первой инстанции, является односторонней сделкой в силу разъяснений абзаца первого пункта 40 Постановления N 20. Данное право реализуется путем направления Обществом письма об отказе от застрахованного имущества (автомобиля) в пользу Компании. Однако соответствующий документ в материалы настоящего дела не был представлен. Также во исполнение факультативного обязательства Компания предложила Обществу передать право собственности на автомобиль путем заключения соглашения об отступном NАТ7445196 (л.д. 58-59). Однако Общество в письме от 26.11.2018 N 57 (л.д. 60) отказалось от подписания названного соглашения на условиях, предложенных истцом, не представив в свою очередь протокол разногласий к соглашению.

Аргументы заявителя о том, что оценка автомобиля на дату его обнаружения истцом не была определена, были предметом исследования по делу N А17-459/2020. Аргументы ответчика о ничтожности пункта 3.3 дополнительного соглашения, также были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А17-459/2020.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с дополнительным соглашением за период с 10.02.2018 по 24.12.2020. Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика пени в размере 609896 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 по делу N А17-10090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина