Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-11020/21 по делу N А07-4012/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-4012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережное хранение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-4012/2020 об отказе в признании действий финансового управляющего незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 Галлямова Гульнара Ильфатовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Гуляренко Егор Сергеевич (член ААУ "ЦФОП АПК").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бережное хранение" (далее - ООО "Бережное хранение") на действия (бездействие) финансового управляющего Галлямовой Г.И. - Гуляренко Е.С. со следующими требованиями: признать незаконным бездействие финансового управляющего имущества арбитражного управляющего Гуляренко Е.С., выраженное в непроведении инвентаризации имущества должника, составлении описи имущества; отстранить финансового управляющего имущества арбитражного управляющего Гуляренко Е.С. от исполнения обязанностей.

Определением 15.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Бережное хранение" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бережное хранение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 15.06.2021, требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий должника знал об имуществе должника, находящемся на складе апеллянта, однако инвентаризацию имущества не провёл, опись имущества не составил, как следствие, своим бездействием нарушил права и законные интересы подателя жалобы. При этом, указанное бездействие финансового управляющего является основанием для обоснованных сомнений в его добросовестности и независимости, в связи с чем, он подлежит отстранению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2021.

29.07.2021 (вх.N 41109) в суд апелляционной инстанции от Гуляренко Е. С. поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами заблаговременного направления в адрес участников процесса, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 25.08.2021 лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между подателем жалобы (хранитель) и должником (поклажедатель) заключен договор хранения N 81386 от 25.02.2018 на оказание услуг по хранению имущества поклажедателя. Согласно п. 1.1. договора предметом договора хранения является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей (имущества), указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи. 25.02.2018 хранителем принято имущество от поклажедателя по акту приему-передачи в объёме 4,77 куб. м. Имущество поклажедателя находится в коробках, имущество поклажедателя обезличено, что именно находится в коробках хранителю неизвестно.

В ноябре 2020 года в адрес финансового управляющего должником представлен акт N 2965 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 19 марта 2018 года с пояснениями. Из пояснений следует, что ООО "Бережное хранение" в день выдачи не смогло найти на своем складе часть личных вещей должника, сданных ранее на хранение, а именно: матрац, зеркало и аквариум. Полученный от должника акт подписан со стороны должника и кладовщика заявителя. Следовательно, при выдаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение в ООО "Бережное хранение", отсутствовали три вещи, что подтверждается актом N 2965 от 19.03.2018. 30 ноября 2020 года финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина.

Определением от 26.11.2020 требования ООО "Бережное хранение" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Галлямовой Гульнары Ильфатовны в сумме 51 000 руб. основного долга, 43 130 руб. пени, 1 730 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Бережное хранение", обращаясь в суд с заявлением, указало, что финансовый управляющий имущества Гуляренко Е.С., зная об имуществе должника, находящемся на складе заявителя, бездействует, инвентаризацию и опись имущества не провёл, тем самым нарушает пункт 8 статьи 213.9, пункт 6 статьи 213.26, абзац 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Такое бездействие создаёт угрозу причинения убытков и является основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не доказал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Исходя из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Следовательно, вопреки возражениям финансового управляющего Гуляренко Е.С., аналогичная обязанность установлена Законом о банкротстве и для финансового управляющего.

Целью инвентаризации имущества является установление фактического наличия имущества с учетом возможности его включения в конкурсную массу для последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о результатах инвентаризации имущества должника, находящегося на хранении у апеллянта. При этом, как следует из возражений финансового управляющего Гуляренко Е.С. на апелляционную жалобу, о наличии имущества должника на складе заявителя ему стало известно в ноябре 2020 года, когда в его адрес должником был представлен акт N 2965 о возврате товарно-материальных ценностей. На основании полученного акта и по согласованию с должником произведён осмотр жилого помещения, в результате чего составлена опись имущества.

Как следует из описи имущества гражданина, составленной 30.11.2020, в графе "иное ценное имущество" указаны "матрац", "аквариум", "зеркало", между тем, данное имущество, по указанию финансового управляющего, не было возвращено должнику хранителем - ООО "Бережное хранение". Однако финансовым управляющим не указано иное имущество, возвращённое должнику хранителем по акту N 2965 от 19.03.2018. Между тем, на хранение передано 64 позиции товарно-материальных ценностей, включая картонные коробки с посудой, вещами. В акте возврата поименовано 64 позиции, которые включают в себя, в том числе короба без описания фактического их содержания и ценности, иное имущество (гитара, стремянка, картина, доска-самокат, чемоданы, сумка) также без указания на их состояние и ценность.

Финансовым управляющим не проведена надлежащая инвентаризация и опись этого имущества, не оценено, для каких целей это имущество могло быть использовано (личных, семейных или предпринимательских). При этом, финансовым управляющим и должником не даны пояснения в отношении того, по каким причинам имущество, находившееся на хранении, не может быть включено в конкурсную массу и использовано для расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия с учётом сведений о возвращённом имуществе, указанных в акте N 2965 от 19.03.2018, отсутствия доказательств невозможности проведения инвентаризации, описи указанного имущества, полагает, что бездействие финансового управляющего не соответствует вышеприведенным положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов не только на получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества должника, но на возможность удовлетворения требований за счет реализации такого имущества, в связи с чем, такое бездействие является незаконным.

Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Жалоба кредитора подлежала удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьи 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая, что отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также учитывая непредставление апеллянтом бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника в связи с непроведением надлежащей инвентаризации только части имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия, а жалоба частичному удовлетворению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-4012/2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережное хранение" - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Гуляренко Егора Сергеевича, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника Галлямовой Гульнары Ильфатовны, находившегося на хранении.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-4012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережное хранение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина