Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-21821/21 по делу N А56-28344/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-28344/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21821/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-28344/2021 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2021 N 1517 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48051 от 12.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН: 1077847086723, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 02.04.2021 N 1517 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48051 от 12.03.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 31.05.2021 оспариваемое постановление ГАТИ от 02.04.2021 N 1517 изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф снижен до 50000 руб.; мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Стройэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, указывая, что постановлением ГАТИ от 22.01.2021 N 273 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48286 от 28.12.2020 Общество уже было привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14, пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 по факту неисправного состояния ограждения зоны производства работ и отсутствие информации на информационном щите по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова (нечетная сторона) от пр. Маршала Жукова до ул. Десантников.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГУП "Горэлектротранс" получен ордер ГАТИ N У-7136 от 05.11.2020 на производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (электрокабель), при вскрытии грунта более 0,4 м (опоры), складирование материалов, оборудования по адресу: ул. Маршала Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе; срок производства работ с 05.11.2020 по 15.10.2021; производитель работ - ООО "Стройэнерго".

09.03.2021 специалистом ГАТИ с участием понятых и с применением средств фото- и видеофиксации проведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-7136 от 05.11.2020, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова (нечетная сторона) от пр. Маршала Жукова до ул. Десантников, в ходе которого выявлено нарушение Обществом требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно:

- элемент благоустройства - ограждение зоны производства по ордеру ГАТИ N У-7136 от 05.11.2020 выполненное в зоне производства земляных работ (электрокабель, опоры) из металлического сетчатого ограждения находится в неисправном состоянии, на секциях ограждения присутствует ржавчина, заломы и повреждения сетки, секции ограждения отклонены от вертикальной оси; ограждение зоны складирования и бытового городка выполнено частично из металлического профлиста серого и синего цветов, а также из металлического сетчатого ограждения, ограждения находятся в неисправном состоянии, а именно на ограждениях присутствует ржавчина, секции ограждения отклонены от вертикальной оси;

- отсутствует ограждение зоны производства работ, соответствующего требованиям установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а именно в зоне производства земляных работ по ордеру ГАТИ N У-7136 от 05.11.2020 откопаны котлованы под опоры, ограждение зоны производства работ отсутствует, техника на объекте присутствует, рабочие отсутствуют, в зоне размещения бытового городка и строительных материалов ограждение частично выполнено в виде металлического сетчатого ограждения серого цвета, частично в виде металлического профлиста серого и синего цветов, по периметру ограждение не замкнуто.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 09.03.2021 с приложением фототаблицы.

12.03.2021 специалистом ГАТИ с участием представителя Общества в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации произведен повторный осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-7136 от 05.11.2020, в ходе которого вышеуказанные нарушения повторно зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 12.03.2021 с приложением фотоматериалов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протоколов об административном правонарушении:

- от 12.03.2021 N 48051, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70, а именно отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875). Обществу вменено нарушение пункта 3.2.3 Правил N 875, а также пунктов 15.1, 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961);

- от 12.03.2021 N 48050, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70, а именно нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства (временного ограждения зоны производства работ). Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил N 875, пунктов 15.1, 15.1.4 Правил N961.

Определение ГАТИ от 02.04.2021 дела об административных правонарушениях N 48051 и N 48050 объединены в одно производство с присвоением делу номера 48051.

Постановлением ГАТИ N 15174 от 02.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N48051 от 12.03.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.06.2021 в связи со следующим

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик)

В силу пункта 3.2.3 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ.

Пунктом 3.2.6 Правил N 875 производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил N 875 производитель работ обязан обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пунктов 15.1 и 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования:

- до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Согласно пункту 3.2.22 Правил N 875 производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, из содержания пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.22 Правил N 875, пунктов 1.1, 15.1, 15.1.4, 15.1.5, 15.2.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 следует, что исполнение обязанностей, предусмотренных указанными нормами, возложено на производителя работ.

Таким образом, субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 3 статьи 14 и пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 является производитель работ - ООО "Стройэнерго".

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил N 875 и Правил N 961 (отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным Правилами N 875 и Правилами N 961, нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства - временное ограждение находится в неисправном состоянии) установлен административным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколами осмотра от 09.03.2021, 12.03.2021 с материалами фотофиксации, и Обществом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875 и Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку Общество уже привлекалось к административной ответственности по пункту 3 статьи 14, пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 постановлением ГАТИ от 22.01.2021 N 273, которое на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления не вступило в законную силу, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 21).

Как следует из материалов дела, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ГАТИ от 02.04.2021 N 1517 Обществу вменено нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства (ненадлежащее содержание временного ограждения зоны производства работ), а также отсутствие ограждения зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-7136 от 05.11.2020. Указанное правонарушение относится к категории длящихся правонарушений (выражается в длительном неисполнении требований Правил N 875 и Правил N 961 к содержанию временного ограждения зоны производства работ).

Таким образом, днем обнаружения вышеуказанного правонарушения является дата осмотра 09.03.2021 и именно с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление ГАТИ от 02.04.2021 N 1517 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48051 от 12.03.2021 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на постановление ГАТИ от 22.01.2021 N 273 по делу об административном правонарушении N 48286 от 28.12.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14, пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 по факту правонарушения, выявленного 23.12.2020

Поскольку на момент проведения 09.03.2021 осмотра зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-7136 от 05.11.2020 выявленные ранее нарушения в отношении установки и содержания временного ограждения зоны производства работ не были устранены и указанные нарушения являются длящимися, следовательно, Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по факту вновь выявленного 09.03.2021 правонарушения и вынесла постановление от 02.04.2021 N 1517.

Таким образом, постановления от 22.01.2021 N 273 и от 02.04.2021 N 1517 правомерно вынесены ГАТИ по факту совершения Обществом двух самостоятельных административных правонарушений, выявленных в разные даты.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкцией пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена санкция в виде административного штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 руб. (минимальный размер санкции пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 16.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройэнерго" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2021 года по делу N А56-28344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк