Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-12957/21 по делу N А32-10570/2021

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А32-10570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края; ИП Смирнова А.К.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-10570/2021 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ИП Смирнову А.К. о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании 102 185 рублей 81 копейки, из которых 16 479 рублей 22 копейки задолженности, 85 706 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 20.01.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2021 с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Константиновича (ИНН 233000888227, ОГРНИП 308233009200026) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) взыскано 65 027 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Константиновича (ИНН 233000888227, ОГРНИП 308233009200026) в доход федерального бюджета взыскано 2 587 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды земельного участка от 11 февраля 1997 года N 1049, заключенный с Администрацией Динского района на основании постановления Главы администрации Динского района от 17.12.1996 г. N 580-п, в настоящее время в силу статей 621 (п.2) и 610 ГК РФ считается действующим и заключенным, с 12 февраля 2002 года, на неопределенный срок. Площадь земельного участка была уменьшена в 2004 году в результате проведения кадастровых работ, с целью регистрации на него права государственной собственности Краснодарского края. Указанное также было установлено в рамках дела N А32-46155/2019. Ответчик отмечает, что использует земельный участок на праве аренды с 11 февраля 1997 года и по настоящее время, производит оплату арендных платежей до 2019 г. включительно на счета администрации Динского района, а с 2020 года - истцу. При этом требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11 февраля 1997 N 1049 года истец не заявлял, у истца отсутствуют доказательства обращения об изменении ставки арендной платы, установленной данным договором. Основания для предъявления исковых требований отсутствуют.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что поскольку ответчиком с 2013 года до 01.07.2020 не было произведено ни одного платежа, департамент правомерно начислял проценты за пользование чужими денежными средствами Департамент полагает, что такое длительное использование земельного участка без соблюдения принципа платности использования земель должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение стороны, а заявление о применении срока исковой давности как злоупотребление правом и потому неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили дополнительные пояснения по делу и ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи.

Суд отклонил ходатайство по причине того, что оно поступило непосредственно перед началом судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" была проведена проверка путем обследования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0202007:19.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021 N 99/2021/370872285.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной проверки работниками государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием предпринимателя спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования спорного земельного участка.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 29.07.2019 N 220 спорного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" Министерства Обороны Российской Федерации. На части земельного участка площадью ориентировочно 13 га осуществлена механическая обработка почвы, на площади 1,5 га возделывается клубника, на площади 3 га, возделывается малина, на площади 3 га возделывается тыква. Документы, на основании которых ответчик пользуется земельным участком не представлены. Обследование земельного участка проводилось в присутствии землепользователя, что подтверждается его подписью в акте обследования. Возражения на данный акт обследования ответчиком заявлены в части законности использования спорного земельного участка.

Истец указал, что ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды вышеуказанного земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

В связи с этим, полагая, что ответчик в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в размере 16 479 рублей 22 копеек, а также 85 706 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 20.01.2021

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2020 N 52-38-05-17493/20 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований департамент сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 16 479 рублей 22 копейки.

Ответчиком, в свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 6 приложения N 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы" арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем в обосновании своей правовой позиции представлено платежное поручение от 26.03.2021 N 2 на сумму 16 479 рублей 22 копейки подтверждающее полную оплату задолженности за спорный период.

В связи с чем, судом отказано удовлетворении требований в указанной части в сумме 16 479 рублей 22 копеек.

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, поскольку из материалов дела усматривается факт своевременной оплаты ответчиком задолженности за спорный период.

При этом, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 706 рублей 59 копеек за период с 20.06.2013 по 20.01.2021.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 65 027 рублей 08 копеек.

Между тем суд не учел следующее.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Смирновым А.К. и Администрацией Динского района на основании постановления Главы администрации Динского района от 17.12.1996 г. N 580-п был заключен договор аренды от 11 февраля 1997 года N 1049 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20,85 га, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 23:07:0202007:19.

Договор был заключен по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 марта 1992 г. N 177. Указанный договор был заключен на срок 5 лет, зарегистрирован в Динском райкомземе, на основании Указа Президента РФ от 11.12.93г. N 2130.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рамках дела N А32-46155/2019 судом установлено, что доказательств расторжения договора аренды земельного участка, одностороннего отказа администрации или департамента от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных доказательств прекращения договора аренды земельного участка суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд счел договор аренды земельного участка от 11.02.1997 N1049 возобновлённым на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При этом, договором установлены сроки оплаты внесения арендной платы за год -в даты 15.09. и 15.11.

Ответчик также указал, что с момента заключения договора и по настоящее время использует земельный участок, добросовестно выполняя обязанности по внесению арендных платежей, не имеет задолженностей и просрочек по оплате.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В подтверждение указанных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела платежные поручения: N 2 от 26.03.2021 на сумму 16 749, 22 руб., N 6 от 09.11.2020 на сумму 17 225, 71 руб., N 5 от 08.09.2020 на сумму 48071, 73 руб., N 3 от 12.09.2019 на сумму 37688 руб., N 6 от 05.11.2019 на сумму 37699 руб., N 5 от 06.09.2018 на сумму 36144, 63 руб., 36 от 31.10.2018 на сумму 36144, 63 руб., N 4 от 31.08.2017 на сумму 69508, 91 руб., N 8 от 13.09.2016 на сумму 66835, 49 руб., N 8 от 11.09.2015 на сумму 27342, 76 руб., N 7 от 10.09.2014 на сумму 12958, 65 руб., N 5 от 11.09.2013 на сумму 12341, 76 руб. В назначении платежей указана плата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202007:19.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплаты соответствуют установленным законом размерам арендной платы за период 2013-2020 года и произведены ответчиком в сроки, установленные договором от 11.02.1997 N 1049, просрочек допущено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком регулярно и своевременно вносились платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:07:0202007:19. В связи с чем, задолженность по арендной плате за пользование спорным участком на стороне ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, поскольку своевременность внесения платежей подтверждена материалами дела, просрочки оплаты на стороне ответчика отсутствуют, исковые требования департамента о взыскании со Смирнова А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 706 рублей 59 копеек за период с 20.06.2013 по 20.01.2021 также подлежат удовлетворению.

Ответчик пояснил и из платежных документов следует, что оплата арендных платежей до 2019 г. включительно перечислялась на счета администрации Динского района, а с 2020 года - истцу (Департамент имущественных отношений Краснодарского края).

Апелляционный суд учитывает следующее.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. Данных доказательств суду не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-10236/12 по делу N А32-12279/2011, довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Учитывая изложенные нормы права в совокупности, поскольку недобросовестность действий ответчика не нашла своего подтверждения вопреки доводам департамента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные ранее ответчиком платежи за пользование земельным участком по договору от N 1049 от 11.02.1997 с Администрацией Динского района до 2019 года включительно в доход соответственно местного бюджета подлежат учету при рассмотрении требований настоящего иска о взыскании арендной платы за пользование спорным участком как своевременно внесенные. При этом, сам истец пояснил, что по его требованию муниципальное образование Динской район 29.09.2020 г. перечислило ранее полученные от ответчика денежные средства в сумме 397 705 руб. 21 коп. Между тем, с учетом своевременного внесения ответчиком арендных платежей, отсутствуют основания полагать исполнения им своих обязательств только в сентябре 2020 г. Таким образом, отсутствуют доказательства пользования ответчиком денежными средствами, не подтверждены факты ненадлежащего исполнения им обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании процентов надлежит отказать в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением жалобы, расходы ответчика Смирнова А.К. по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-10570/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Константиновича 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова