Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-89190/23 по делу N А40-109777/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-109777/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сероштанова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-109777/23

по иску Индивидуального предпринимателя Сероштанова Александра Геннадьевича (ИНН: 272497765986)

к "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ" ООО (ИНН 7706006720)

третье лицо: Алексеев Николай Александрович (ИНН 770900885014)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 728 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саменкова О.О по доверенности от 07.07.2023

от ответчика: Тархов А.В. по доверенности от 01.10.2022

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сероштанов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ" ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Алексеев Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-109777/23 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Алексеев Николай Александрович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 по делу N А14-19489/2017 общество с ограниченной ответственностью Молодежный центр "КОМПАС" (ОГРН 1023602458395, ИНН 3665001070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 года по делу N А14-19489/2017 установлено требование коммерческого "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ" ООО к ООО "Молодежный центр "КОМПАС" в размере 85 158 000 руб. основного долга, 13 061 119 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 3 121 700 руб. 47 коп. пени. Требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Молодежный центр "КОМПАС" третьей очереди удовлетворения, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО Молодежный центр "КОМПАС" Алексеевым Н.А. 21.10.2018 на ЕФРСБ было размещено сообщение N 3153697, содержащее сведения о результатах проведенной инвентаризации, в ходе которой было обнаружено недвижимое имущество, приобретенное должником по договору купли-продажи недвижимости б/н от 02.08.2016, на сумму 85 158 000 руб.:

1. Нежилое встроенное помещение общей площадью 316,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507021:8669, балансовая стоимость-21 662 280 руб.

2. Нежилое встроенное помещение общей площадью 142,2 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507021:8670, балансовая стоимость - 9 726 480 руб.

3. Нежилое встроенное помещение общей площадью 230,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507021:8671, балансовая стоимость - 15 752 520 руб.

4. Нежилое встроенное помещение общей площадью 199,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507021:8673, балансовая стоимость - 13 659 480 руб.

5. Нежилое встроенное помещение общей площадью 201,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507021:8924, балансовая стоимость - 13 796 280 руб.

6. Часть нежилого встроенного помещения XVII (пом. 1,2,3) общей площадью 154,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507021:8950, балансовая стоимость - 10560960 руб.

Вышеуказанное имущество принадлежало Продавцу (ООО Молодежный центр "КОМПАС") на праве собственности и находилось в залоге у "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ" ООО.

Конкурсным управляющим ООО Молодежный центр "КОМПАС" Алексеевым Н.А. 21.02.2019 на ЕФРСБ было размещено сообщение N 3501203 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Молодежный центр "КОМПАС" на повторных торгах.

Указанное Положение было утверждено Протоколом Заседания Правления "Банк Кремлевский" (ООО) N 29/01-2019 от 29.01.2019 и введено в действие с 29.01.2019 года. Реализация вышеперечисленного имущества должника, в том числе и спорного, производилась конкурсным управляющим ООО Молодежный центр "КОМПАС" Алексеевым Н.А. с согласия и на условиях, утвержденных залоговым кредитором.

На повторных торгах, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Молодежный центр "КОМПАС" реализации подлежало следующее имущество Должника: Нежилое встроенное помещение VI, цокольный этаж, общей площадью 316,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0507021:8669; нежилое помещение II, подвал, площадью 230,3 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0507021:8671 - единым лотом N 1 стоимостью 6 181 200,00 рублей.

Открытые торги N 1501181 13.03.2019 по продаже имущества Должника в форме аукциона, проводимые 12.03.2019 на ТП "Фабрикант", признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ N 3560780 от 13.03.2019 г.). Победителем торгов по лоту N 1 объявлен Великанов Александр Алексеевич как единственный участник торгов, действующий в интересах Сероштанова Александра Геннадьевича на основании Агентского договора N б/н от 07.03.2019.

Конкурсным управляющим ООО Молодежный центр "КОМПАС" 11.03.2019 Алексеевым Н.А. с победителем торгов N 1501181 по лоту N 1 Сероштановым Александром Геннадьевичем (сообщение на ЕФРСБ N 3636398 от 03.04.2019 г.) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества N1/1.

Стоимость имущества по договору купли-продажи N 1/1 от 11.03.2019 составила 6 181 200 руб.. Согласно п. 3.2. Договора задаток в сумме 618 120 руб., перечисленный Покупателем по Договору о задатке N 1 от 07.03.2019, засчитывается в счет оплаты Имущества.

Согласно п. 3.3. Договора за вычетом суммы задатка Покупатель должен уплатить 5 563 080 рублей в течение тридцати дней после подписания Договора. Сероштановым А.Г. была полностью уплачена цена по договору купли-продажи N 1/1 от 11.03.2019.

27.03.2019 года конкурсным управляющим ООО Молодежный центр "КОМПАС" Алексеевым Н.А. с Сероштановым А.Г. был подписан акт приема-передачи имущества по исполнение п. 4.1 договора купли-продажи N 1/1 от 11.03.2019.

10.04.2019 года право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Сероштановым А.Г (N регистрации - 36:34:0507021:8669- 36/069/2019-4; 36:34:050702168671 -36/069/2019-4).

Свинтицкая О.Ю., Дуванский М.В. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском о признании нежилого помещения, подвала, площадью 230,3 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0507021:8671 общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Пионеров, д. 17Б; о признании отсутствующим права собственности Сероштанова А.Г. на указанное имущество.

Данное имущество, как было указано ранее, было приобретено Сероштановым А.Г. в результате торгов N 1501181, проводимых 12.03.2019 на ТП "Фабрикант".

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. по делу N 2-72/2021 вышеуказанное нежилое помещение признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, право собственности Сероштанова А.Г. на нежилое помещение признано отсутствующим. Сделка по отчуждению нежилого помещения в пользу Сероштанова А.Г. признана ничтожной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2021 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. по делу N 2-72/2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. по делу N 2-72/2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сероштанова А.Г. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, подлежавших рассмотрению в настоящем деле, истец указывал, что поскольку сделка по отчуждению в пользу Сероштанова А.Г. на торгах нежилого помещения, подвала, площадью 230,3 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0507021:8671, признана ничтожной, а Покупатель в свою очередь исполнил обязательство по оплате данного имущества по договору купли-продажи надлежащим образом, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Истец ссылается на то, что денежные средства получены ответчиком от реализации имущества, фактически не принадлежащего должнику, в связи с чем, правовые основания для их последующего распределения между текущими и реестровыми кредиторами отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 723 728 руб. 10 коп. получены ответчиком на законных основаниях и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15- 12164).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, его недобросовестности и обоснованности получения по договору цессии денежного требования, тогда как предметом соглашения об отступном было недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N 358-2016/к от 02.08.2016 ответчик по настоящему делу предоставил ООО "Молодежный центр "КОМПАС" (Заемщик) кредит на срок по 02.05.2018 для приобретения нежилой недвижимости. Обязательства Заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника, в том числе недвижимого имущества, указанного в п. 1.5 названного кредитного договора.

Как указано ранее, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 года по делу N A14-19489/2017 о банкротстве ООО "Молодежный центр "KOMПAC" установлены требования "Банк Кремлевский" ООО к ООО "Молодежный центр "KOMПAC" в размере 85 158 000 руб. основного долга, 13 061 119 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 3 121 700 руб. 47 коп. пени и включено в реестр требований кредиторов ООО "Молодежный центр "KOMПAC" третьей очереди удовлетворения, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим должника 13.03.2019 проведены открытые торги, по результатам которых часть заложенного имущества, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 230,3 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0507021:8671 и нежилое встроенное помещение VI, назначение: нежилое, общая площадь 316,7 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0507021:8669 (далее - недвижимое имущество) по договору купли-продажи продана Сероштанову Александру Геннадьевичу.

Денежные средства в размере 4 944 960 рублей, полученные от реализации недвижимого имущества, перечислены 27.03.2019 Конкурсным управляющим Банку в счет погашения его требований.

При этом, как справедливо учитывал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 года по делу N A14-19489/2017 о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, вступило в законную силу, не отменено и не изменено на дату проведения открытых торгов.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, денежные средства получены Банком на законных основаниях в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда, в связи с реализацией предмета залога в порядке, предусмотренном статьями 134, 138 Закона о банкротств, в пределах размера требований Банка, включенных в реестр должника.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не были признаны незаконными; торги по реализации имущества должника не были признаны недействительными; договор купли-продажи, заключенный между должником и Быковым В.В., влекущий возникновение ипотеки в силу закона в пользу Банка, не оспаривался и не был признан недействительным, также как и не была оспорена в установленном законом порядке ипотека в пользу Банка

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка, как у залогового кредитора, имелись правовые основания для получения денежных средств от реализации залогового имущества должника и данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-109777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина