Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9699/24 по делу N А40-109777/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-109777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сероштанова Александра Геннадьевича (в режиме веб-конференции): Тархов А.Е., по доверенности от 31.10.2022

от ООО "Банк Кремлевский": Семенкова О.Ю., по доверенности от 27.07.2023

от третьего лица: Алексеева Николая Александровича: не явился, извещен

при рассмотрении 29 мая - 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сероштанова Александра Геннадьевича

на решение от 27 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Сероштанова Александра Геннадьевича к ООО "Банк Кремлевский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 728 руб. 10 коп.

третье лицо: Алексеев Николай Александрович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сероштанов Александр Геннадьевич (далее - ИП Сероштанов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ" ООО (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сероштанова А.Г., который просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами не дано оценки его доводу о том, что спорное помещение в силу статей 289, 290 ГК РФ являлось общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и в силу закона никогда не принадлежало должнику (он не мог им распоряжаться, в том числе передавать в залог в пользу Банка), следовательно, указанное помещение не подлежало включению в конкурсную массу и реализации на торгах, несмотря на наличие в ЕГРН записи о должнике как о собственнике спорного помещения, в связи с чем, считает сделки по распоряжению спорным помещением недействительными (ничтожными), которые не требуют дополнительного их признания таковыми; считает, что взыскание неосновательного обогащения с ответчика фактически является единственным доступным заявителю способом защиты своего нарушенного права.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 мая 2024 года до 12 часов 10 минут 04 июня 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ООО "Банк Кремлевский" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ИП Сероштанова А.Г. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сероштанова А.Г. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Банк Кремлевский" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Алексеев Н.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Сероштанова А.Г., Банка, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2018 года по делу N А14-19489/2017 общество с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Компас" (ОГРН 1023602458395, ИНН 3665001070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2018 года по делу N А14-19489/2017 установлено требование ООО "Банк Кремлевский" к ООО "Молодежный центр "Компас" в размере 85 158 000 руб. основного долга, 13 061 119 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 3 121 700 руб. 47 коп. пени; требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО Молодежный центр "Компас" Алексеевым Н.А. 21.10.2018 на ЕФРСБ было размещено сообщение N 3153697, содержащее сведения о результатах проведенной инвентаризации, в ходе которой было обнаружено недвижимое имущество, приобретенное должником по договору купли-продажи недвижимости б/н от 02.08.2016, на сумму 85 158 000 руб.: нежилое встроенное помещение общей площадью 316,7 кв. м, кадастровый номер 36:34:0507021:8669, балансовая стоимость - 21 662 280 руб.; нежилое встроенное помещение общей площадью 142,2 кв. м, кадастровый номер 36:34:0507021:8670, балансовая стоимость - 9 726 480 руб.; нежилое встроенное помещение общей площадью 230,3 кв. м, кадастровый номер 36:34:0507021:8671, балансовая стоимость - 15 752 520 руб.; нежилое встроенное помещение общей площадью 199,7 кв. м, кадастровый номер 36:34:0507021:8673, балансовая стоимость - 13 659 480 руб.; нежилое встроенное помещение общей площадью 201,7 кв. м, кадастровый номер 36:34:0507021:8924, балансовая стоимость - 13 796 280 руб.; часть нежилого встроенного помещения XVII (пом. 1,2,3) общей площадью 154,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:0507021:8950, балансовая стоимость - 10 560 960 руб.

Вышеуказанное имущество принадлежало продавцу (ООО Молодежный центр "Компас") на праве собственности и находилось в залоге у ООО "Банк Кремлевский".

Конкурсным управляющим 21.02.2019 на ЕФРСБ было размещено сообщение N 3501203 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Молодежный центр "Компас" на повторных торгах.

Реализация вышеперечисленного имущества должника, в том числе и спорного, производилась конкурсным управляющим Алексеевым Н.А. с согласия и на условиях, утвержденных залоговым кредитором.

На повторных торгах, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Молодежный центр "Компас" реализации подлежало следующее имущество должника: нежилое встроенное помещение VI, цокольный этаж, общей площадью 316,7 кв. м с кадастровым номером 36:34:0507021:8669; нежилое помещение II, подвал, площадью 230,3 кв. м с кадастровым номером 36:34:0507021:8671 единым лотом N 1 стоимостью 6 181 200 рублей.

Открытые торги N 1501181 13.03.2019 по продаже имущества должника в форме аукциона, проводимые 12.03.2019 на ТП "Фабрикант", признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ от 13.03.2019 N 3560780).

Победителем торгов по лоту N 1 объявлен Великанов Александр Алексеевич как единственный участник торгов, действующий в интересах Сероштанова Александра Геннадьевича на основании агентского договора от 07.03.2019 N б/н.

Конкурсным управляющим ООО Молодежный центр "Компас" 11.03.2019 с победителем торгов N 1501181 по лоту N 1 Сероштановым Александром Геннадьевичем (сообщение на ЕФРСБ от 03.04.2019 N 3636398) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества N 1/1.

Стоимость имущества по договору купли-продажи от 11.03.2019 N 1/1 составила 6 181 200 руб.

Согласно пункту 3.2. договора задаток в сумме 618 120 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 07.03.2019 N 1, засчитывается в счет оплаты имущества.

Согласно пункту 3.3. договора за вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 5 563 080 руб. в течение тридцати дней после подписания Договора.

Сероштановым А.Г. была полностью уплачена цена по договору купли-продажи от 11.03.2019 N 1/1.

27.03.2019 конкурсным управляющим Алексеевым Н.А. с Сероштановым А.Г. был подписан акт приема-передачи имущества по исполнение пункта 4.1 договора купли-продажи от 11.03.2019 N 1/1.

10.04.2019 право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Сероштановым А.Г. (N регистрации - 36:34:0507021:8669- 36/069/2019-4; 36:34:050702168671 -36/069/2019-4).

Свинтицкая О.Ю., Дуванский М.В. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском о признании нежилого помещения, подвала, площадью 230,3 кв. м с кадастровым номером 36:34:0507021:8671 общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Пионеров, д. 17Б; о признании отсутствующим права собственности Сероштанова А.Г. на указанное имущество.

Данное имущество, как было указано ранее, было приобретено Сероштановым А.Г. в результате торгов N 1501181, проводимых 12.03.2019 на ТП "Фабрикант".

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 по делу N 2-72/2021 вышеуказанное нежилое помещение признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, право собственности Сероштанова А.Г. на нежилое помещение признано отсутствующим; сделка по отчуждению нежилого помещения в пользу Сероштанова А.Г. признана ничтожной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2021 решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 по делу N 2-72/2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 по делу N 2-72/2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сероштанова А.Г. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, подлежавших рассмотрению в настоящем деле, истец указывал, что поскольку сделка по отчуждению в пользу Сероштанова А.Г. на торгах нежилого помещения - подвала, площадью 230,3 кв. м с кадастровым номером 36:34:0507021:8671, признана ничтожной, а покупатель, в свою очередь, исполнил обязательство по оплате данного имущества по договору купли-продажи надлежащим образом, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец ссылается на то, что денежные средства получены ответчиком от реализации имущества, фактически не принадлежащего должнику, в связи с чем, правовые основания для их последующего распределения между текущими и реестровыми кредиторами отсутствовали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что в соответствии с кредитным договором от 02.08.2016 N 358-2016/к ответчик по настоящему делу предоставил ООО "Молодежный центр "Компас" (заемщик) кредит на срок по 02.05.2018 для приобретения нежилой недвижимости.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника, в том числе недвижимого имущества, указанного в пункте 1.5 названного кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2018 года года по делу N A14-19489/2017 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Денежные средства в размере 4 944 960 руб., полученные от реализации недвижимого имущества должника, перечислены 27.03.2019 конкурсным управляющим Банку в счет погашения его требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020); исходя из того, что денежные средства получены Банком на законных основаниях в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда, в связи с реализацией предмета залога в порядке, предусмотренном статьями 134, 138 Закона о банкротстве, в пределах размера требований Банка, включенных в реестр должника; учитывая, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не были признаны незаконными, торги по реализации имущества должника не были признаны недействительными, договор купли-продажи, заключенный между должником и Быковым В.В., влекущий возникновение ипотеки в силу закона в пользу Банка, не оспаривался и не был признан недействительным, также как и не была оспорена в установленном законом порядке ипотека в пользу Банка; установив, что у Банка, как у залогового кредитора, имелись правовые основания для получения денежных средств от реализации залогового имущества должника и данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-109777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сероштанова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова