г. Саратов |
|
31 августа 2021 г. |
Дело N А12-24914/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" (603163, г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, 1, 140, ОГРН 1145260018144, ИНН 5260402511)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-24914/2020 (судья Сорока Я.Л.)
по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества
в рамках дела о признании Горишней Елены Александровны (ИНН 342802484177, адрес регистрации: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-он, п. Третья Карта, ул. Есенина, д. 4/1; данные о рождении: 13.06.1964 года рождения, место рождения: с/з Россия Николаевского района Волгоградской обл.; СНИЛС 036-891-453-87) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 Горишняя Елена Александровна (далее - должник, Горишняя Е.А.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девликамов Ринат Рафаилович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
ООО "Сбер-Альянс не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам кредитора, изложенным в возражениях.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк России в размере 180 619,74 руб., ООО "Сбер-Альянс" в размере 952 758,21 руб.
Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства.
Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Горишней Е.А., финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства Горишней Е.А.; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Горишней Е.А. Оснований для обжалования сделок не выявлено.
Горишняя Е.А. согласно сведениям трудовой книжки АТ-III N 7685644 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Торговый Дом СПП" в должности кухонного работника до 02.12.2019.
Исходя из справки комитета по труду и занятости населения Волгоградской области государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Среднеахтубинского района от 19.03.2021, должник не состоял на учете как безработный, при этом исходя из сведений Пенсионного Фонда Российской Федерации, Горишняя Е.А. является получателем страховой пенсии по старости с 13.12.2019.
Согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2017 по 2019 год уровень доходов должника значительно не изменялся и составлял чуть более величины прожиточного минимума.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Как следует из материалов дела, доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.
Суд первой инстанции, не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, освободил Горишнюю Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы ООО "Сбер-Альянс", что должник уклонялся от исполнения обязательств, апелляционным судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что задолженность, перед ООО "Сбер-Альянс" образовалась на основании, заключенных между ООО "Сетелем Банк" (правопредшественник ООО "Сбер-Альянс") и должником кредитного договора N 04000893125 от 27.02.2013 (был выдан кредит в размере 100 000 руб.) и кредитного договора N 04001290574 от 24.07.2013 (выдан кредит в размере 254 253,7 руб.), т.е. задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что также не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 по делу N А65-3889/2020.
Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Финансовые затруднения должника и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.
Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.
Кроме того, в рамках процедуры банкротства предоставлены сведения АО "Национальное бюро кредитных историй", согласно которых не выявлено данных свидетельствующих о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности в отсутствии намерений к ее погашению с целью инициации процедуры банкротства для освобождения от долговой нагрузки.
Также, при разрешении дела, судом учтено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, а также запрашивать документы в подтверждение платежеспособности заемщика. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.
Судом не установлено, каких-либо нарушений со стороны заемщика при получении денежных средств от кредитных организациях, в том числе и при предоставлении сведений о доходах.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу А57-27639/2019.
Довод апеллянта о непредставлении сведений о расходовании денежных, отклоняется, поскольку судом установлено, что денежные средства потрачены на потребительские нужды.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.
В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.
Доводы ООО "Сбер-Альянс", что в обжалуемом определении не отражены представленные им пояснения в полном объеме, отклоняются как не являющиеся основания для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом не исследовались все материалы дела. Факт не отражения в определении сведений о выяснении данных обстоятельств, не свидетельствует об их фактическом не исследовании.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.
Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданки Горишней Е.А. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-24914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
Л.А. Макарихина |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-24914/2020
Должник: Горишняя Елена Александровна
Кредитор: ООО "Сбер-Альянс", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Третье лицо: Девликамов Ринат Рафаилович, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО", Финансовый управляющий Девликамов Ринат Рафаилович