Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-21708/21 по делу N А56-42489/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-42489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Волкова И.А. (доверенность от 14.07.2020)

от ответчика: Штабная Е.В. (доверенность от 23.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21708/2021) ООО "ПромСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-42489/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере полученного аванса в размере 5 398 395 руб. 60 коп., пени в размере 96 464 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 03.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 673 595 руб. 60 коп., пени в размере 96 464 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 4 673 595 руб. 60 коп., начиная с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 816 рублей. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение изысканий и проектно-сметных работ N 1П от 08.04.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция и новое строительство производственных корпусов Истца по адресу: 192289, РФ, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 1, литера И, кадастровый номер участка: 78:13:0007482:26 (далее - Объект) для нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 7 420 339 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора, крайней датой выполнения работ является 31.01.2020.

Заказчик осуществил авансовые платежи согласно графику финансирования (Приложение N 4 к Договору) на общую сумму 5 398 395 руб. 60 коп. на основании выставленных Подрядчиком счетов.

Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, что выражается в следующем:

- Подрядчик частично выполнил работы на сумму 724 800 рублей, однако, в связи с невыполнением работ в полном объеме, данная часть работ не может использоваться Заказчиком по назначению;

- в период действия Договора сторонами неоднократно проводились совещания о необходимости устранения Подрядчиком выявленных замечаний в работах, согласно протоколам совещаний сторон, подписанных руководителем Подрядчика.

Письмом N 11 от 17.02.2020, в связи с невыполнением Подрядчиком работ в установленные Договором сроки, Заказчик отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал от Подрядчика возврата полученного аванса (получено руководителем Подрядчика 18.02.2020 согласно отметке на письме.

Письмом N 0016/С от 03.03.2020 Подрядчик отказался от возврата полученного аванса.

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора по причине невыполнения Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик обязуется оплатить неустойку до момента расторжения договора.

Договор признается расторгнутым с 18.02.2020 в момент получения Подрядчиком одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

В установленный Заказчиком в письме N 11 от 17.02.2020 разумный срок Подрядчик не возвратил Заказчику сумму неосновательного обогащения, в связи с чем начиная с 29.02.2020 ему истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку Ответчиком не были удовлетворены требования заявленные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 5 398 395 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в материалы дела представил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.09.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.09.2019 на сумму 724 800 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, верно указал, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ в объеме, в срок и надлежащего качества в размере полученной от истца суммы, исключил из заявленной суммы работы, принятые истцом по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.09.2019 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.09.2019.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 7.2 договора за период с 05.02.2020 по 17.02.2020 в размере 96 464 руб. 41 коп.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Днём начала начисления пени является 5 (пятый) календарный день.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму в размере 4 673 595 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ по причине непредоставления Истцом исходных данных, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что в стоимость работ входят затраты Подрядчика на получение необходимых технических условий и требований, включая проведение необходимых расчетов, получение согласований проектной и рабочей документации, а также стоимость проведения государственной или негосударственной экспертизы.

Также в приложении N 2 - Расчет стоимости работ в качестве видов выполняемых Подрядчиком работ указаны получение исходных данных и получение согласований в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и дальнейшего строительства. Соответственно, получение согласования с ООО "Сигма-Газ" является обязанностью Подрядчика, а не Заказчика.

Согласно статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор. Дополнительных соглашений об изменении договора стороны не заключали. Протокол совещания не является дополнительным соглашением, изменяющим условия Договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, следует отметить, что в Графике выполнения работ период исполнения этапа - согласование с сетевыми организациями обозначен на период с середины сентября 2019 года по октябрь 2019 года, т.е. после предоставления Ответчиком всего комплекта документации на рассмотрение Истцу.

Соответственно, даже отсутствие согласований с ООО "Сигма-Газ" не могло помешать выполнить Ответчику работы по разработке проектной документации.

Довод ответчика о том, что Договор подряда не расторгнут, и Ответчик имеет право продолжить выполнение работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены и подлежат оплате, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3. Договора, обязательства Подрядчика по Договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента приемки Заказчиком работ в объеме, указанном в Техническом задании.

По пункту 3.2. Договора, датой окончания выполнения работ по этапам является дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по каждому этапу, в отношении последнего этапа - после выдачи Службой государственного строительного надзора и экспертизы в Санкт-Петербурге разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство Ответчиком получено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-42489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина