Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-14645/21 по делу N А41-71236/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-71236/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ромашина М.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2020,

от ответчика - Васильева Е.В. представитель по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Очарование" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-71236/20 по иску Черновой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Очарование" (ИНН 5040003039, ОГРН 1035007909749) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Юлия Александровна (далее - истец, Чернова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Очарование" (далее - ответчик, ООО "Очарование") о взыскании 1.634.487 руб. действительной стоимости доли, 29.011 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 25.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Истец также заявил о зачете встречных однородных требований ООО "Очарование" и Черновой Ю.А. на сумму 621.315 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41- 71236/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Очарование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.09.1999 ООО "Очарование" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035007909749.

Чернова (ранее Рассыпнова) Юлия Александровна являлась участником ООО "Очарование", которой принадлежала доля в размере 1/13 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 15.673 руб. 86 коп.

02.06.2020 Чернова Ю.А. подала заявление о выходе из состава Общества и о выплате действительной стоимости доли.

14.07.2020 заявление истца о выходе из состава участников ООО "Очарование" получено ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-71236/20 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП "Союз", экспертам Строковой Наталье Ивановне и Никитиной Ксении Алексеевне.

Из заключения эксперта N 291/21 от 12.03.2021 следует, что рыночная стоимость, принадлежавшей Черновой (Рассыпновой) Юлии Александровне доли в размере 1/13 уставного капитала ООО "Очарование" (ОГРН 1035007909749) на последний отчетный период, предшествующий дню подачи (14.07.2020) заявления о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества, составляет 1.939.000 руб., а по состоянию на 04.06.2020 - 1.934.000 руб.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд Московской области предложил сторонам представить расчет рыночной стоимости доли Черновой Ю.А. в уставном капитале ООО "Очарование" с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13, исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснения экспертов НП "Союз" действительная стоимость принадлежавшей Черновой (Рассыпновой) Юлии Александровне доли в размере 1/13 уставного капитала ООО "Очарование" (ОГРН 1035007909749) на последний отчетный период, предшествующий дню подачи (14.07.2020) заявления о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества без включения в эту стоимость суммы НДС, составляет 1.634.487 руб., а по состоянию на 04.06.2020 - 1.628.795 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключение экспертов N 291/21 от 12.03.2021 и письменные пояснения НП "Союз", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Соответствующее право участника ООО "Очарование" предусмотрено п. 5.1.5 Устава Общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания его участников N 4 от 14.05.2012 (далее - Устав).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Какой-либо иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли Уставом ООО "Очарование" не предусмотрен.

Согласно п. 6.2. Устава Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в Уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний расчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, вышеуказанные заключение и письменные пояснения экспертов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер действительной стоимости доли Черновой (Рассыпновой) Ю.А., исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "Очарование" по состоянию на 14.07.2020, в том числе из рыночной стоимости недвижимого имущества общества без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость, составляет 1.634.487 руб.

Между тем, истец заявлено о взыскании действительной стоимости доли с учетом частичного прекращения обязательства ООО "Очарование" перед Черновой Ю.А. в результате зачета встречных однородных требований на сумму 621.315 руб. 25 коп., в обоснование которого истцом указано, что в связи с существовавшими у истца встречными денежными обязательствами перед Обществом, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41- 107092/19, Чернова Ю.А. на основании статьи 410 ГК РФ направила Обществу заявления о зачете встречных однородных требований:

- на сумму 577.662 руб. 55 коп. - заявление от 27.10.2020, получено ответчиком 30.10.2020;

- на сумму 43.435 руб. 82 коп. - заявление от 12.02.2021, получено ответчиком 18.03.2021.

Кроме того, истцом 26.04.2021 получено от ответчика заявление о зачете от 21.04.2021, в соответствии с которым ответчик признает ранее произведенные истцом зачеты, а также со своей стороны проводит зачет на сумму 216 руб. 88 руб. (сумма, в отношении которой зачет истцом не оспаривается).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 указанного Кодекса).

При этом, в силу пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

Таким образом, учитывая, что на основании статьи 410 ГК РФ сторонами произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 621.315 руб. 25 коп., факт проведения которого сторонами не оспорен, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика 1.013.171 руб. 75 коп. действительной стоимости доли (1.634.487 руб. - 621.315 руб. 25 коп.).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.011 руб. 12 коп. за период с 15.10.2020 по 25.05.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости действительной доли, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ч. 2 ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы N 291/21 от 12.03.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, что подтверждено рецензией НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 21.05.2021 N 6391, является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение составлено по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45.000 руб. по платежному поручению N 134 от 20.08.2021 на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату ООО "Очарование" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 года по делу N А41-71236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Очарование" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 45.000 руб., перечисленных по платежному поручению N 134 от 20.08.2021 на проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина