Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-15418/21 по делу N А41-32666/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-32666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Максимова Александра Сергеевича - извещено, представитель не явился,

от заинтересованных лиц по делу - временно исполняющего обязанности начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалина Виктора Сергеевича, ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились,

от третьего лица по делу - индивидуального предпринимателя Дробышева Андрея Валерьевича - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ип Дробышева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-32666/21, по заявлению ИП Максимова А.С. к временно и.о начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалину В.С., ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо - ИП Дробышев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалину Виктору Сергеевичу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащей организации работы Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области; неуведомлении взыскателя о передаче заявления для рассмотрения другому должностному лицу; нерассмотрении в установленный срок заявления исх. N б/н от 07.04.2021 о возбуждении исполнительного производства; невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства; ненаправлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении; нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайств, содержавшихся в заявлении исх. N б/н от 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

ИП Дробышев А.В. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-99644/2019 с индивидуального предпринимателя Дробышева Андрея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Сергеевича взысканы денежные средства в сумме 520 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 03.11.2020 серии ФС N 024420645.

07.04.2021 исполнительный лист индивидуальным предпринимателем Максимовым Александром Сергеевичем направлен для принудительного исполнения в Чеховский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области (заявление от 07.04.2021 N б/н).

Заявление индивидуального предпринимателя Максимова Александра Сергеевича с приложенными документами поступили в Чеховское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области 14.04.2021, что подтверждается кассовым чековым и описью вложения в ценное письмо от 07.04.2021.

Однако, из выписки с сайта ГУФССП России по Московской области усматривается, что исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03.11.2020 N ФС N 024420645, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-99644/19, до настоящего времени не возбуждено.

Полагая, что сотрудниками Чеховского РОСП допускается незаконное бездействие, индивидуальный предприниматель Максимов Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 вышеупомянутой нормы).

До того, как исполнительный лист взыскателя будет передан конкретному судебному приставу-исполнителю, о чем взыскатель будет извещен путем направления соответствующего постановления в рамках ст. 30 Закона об исполнительном производстве, надлежащим ответчиком в случае бездействия по невозбуждению исполнительного производства является старший судебный пристав, который в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии со статьями 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" властными полномочиями в рамках исполнительного производства обладают должностные лица: главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель. Районный отдел УФССП не включен в структуру органов исполнительного производства и не обладает властными полномочиями по возбуждению исполнительного производства.

Между тем, в рассматриваемом случае старшим судебным приставом не предприняты меры по обеспечению вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному 14.04.2021 к исполнению исполнительному листу серия серии ФС N 024420645, выданного 03.11.2020 Арбитражным судом Московской области.

На момент направления заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и вынесения судебного акта по настоящему делу, сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу либо сведений о погашении задолженности перед взыскателем должником, не имеется. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях восстановления нарушенных прав суд первой инстанции обоснованно обязал начальника Чеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв меры для рассмотрения в установленном законом порядке заявления Индивидуального предпринимателя Максимова Александра Сергеевича исх. N б/н от 07 апреля 2021 года, поступившего в отдел судебных приставов 14 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ссылка ИП Дробышева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41 -99644/2019, не имеет преюдициального значения для рассмотрения и разрешения дела N А41-32666/2021.

ИП Максимовым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходов ИП Максимов А.В. представил договор поручения от 26 апреля 2021 года, дополнительное соглашение от 29 июля 2021 года, расходный кассовый ордер от 29 июля 2021 года.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, апелляционный суд, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ИП Дробышева А.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-32666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дробышева А.В. в пользу ИП Максимова А.С. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова