Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-12066/21 по делу N А49-10089/2020

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А49-10089/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердобинцевой Маргариты Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года по делу N А49-10089/2020 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малыш" (ИНН 5836606474, ОГРН 1025801360507)

к индивидуальному предпринимателю Сердобинцевой Маргарите Анатольевне (ИНН 583800121808, ОГРН 304583835000131)

о взыскании 96 211,16 руб.,

без участия представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малыш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердобинцевой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20 мая 2019 года с учетом увеличения иска в размере 95 290,00 руб., пеней по состоянию на 16.10.2020 в размере 921,16 руб., пеней, начиная с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года по делу N А49-10089/2020 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Малыш" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Малыш" к индивидуальному предпринимателю Сердобинцевой Маргарите Анатольевне в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Малыш" удовлетворен в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Сердобинцевой Маргариты Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малыш" взыскана задолженность по арендной плате в размере 95 290 руб., пени в размере 921,16 руб. по состоянию на 16.10.2020, пени, начиная с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 848 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" возвращена госпошлина из федерального бюджета в размере 248 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года по делу N А49-10089/2020, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что имелись все основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ с учетом полного прекращения деятельности предпринимателя в связи с запретительными мерами, связанными с распространением Covid-19.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4 от 20.05.2019.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 1.1.) арендодатель представляет во временное пользование часть площади магазина "Малыш", находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 40, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать пользование им.

Площадь передаваемого в аренду помещения составляет - 81 кв. м, в том числе торговая - 71 кв. м, складская - 10 кв. м (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата помещений:

- с 20 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 55 000 руб. (без НДС) ежемесячно;

- с 01 октября 2019 года до окончания срока договора в размере 60 000 руб. (без НДС) ежемесячно.

В арендную плату входит стоимость электроэнергии и коммунальных услуг, связанных с общим освещением, отоплением и техническим обслуживание магазина. При установлении арендатором с согласия арендодателя оборудования, потребляющего электроэнергию или воду, оплата электро- и водоснабжения производится арендатором дополнительно, на основании счетов арендодателя, рассчитанных исходя из мощности установленного оборудования. Оплата коммунальных платежей производится не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится на основании счетов арендодателя не позднее 1 числа текущего месяца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За нарушение сроков внесения любых платежей по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует по 30.04.2020.

За 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан письменно известить арендодателя о своем желании заключить договор аренды на новый срок либо отказе от заключения договора аренды на новый срок. Отсутствие такого извещения в указанный срок означает отказ арендатора от заключения договора аренды на новый срок, а также отказ арендатора от преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (п. 5.4 договора).

Имущество (часть нежилого помещения) передано истцом ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами 20.05.2019.

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 к договору аренды N 4 от 20.05.2019 уменьшен размер арендной платы, а именно:

- в апреле, мае 2020 года арендная плата уменьшена до суммы 22 000 руб.;

- в июне 2020 года арендная плата уменьшена до суммы 30 000 руб.

За период с 01.04.2020 по 23.10.2020 истец числит за ответчиком задолженность в размере 95 290 руб.

Направленная ответчику претензия от 25.09.2020 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без ответа, что послужило истцу основанием к обращению в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 31.08.2020 покинул арендуемое помещение, вывез торговое оборудование и товары, о чем уведомил арендодателя, однако последний от подписания акта приема-передачи помещения уклонялся. Кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик вынужден был приостановить торговую деятельность с апреля 2020 года. Ответчик просил об освобождении от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, а в случае, если суд сочтет доводы неубедительными, - снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, суд первой инстанции верно установил, что в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалы дела подтверждают, что арендатор не извещал арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок, в связи с чем в соответствии с п.5.4 договора аренды N 4 от 20.05.2019, однако по истечении указанного срока ответчик не возвратил арендованное имущество истцу.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренные договором платежи за пользование имуществом подлежат начислению и уплате до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что 31.08.2020 он покинул арендуемое помещение, вывез торговое оборудование и товары, о чем уведомил арендодателя, однако последний от подписания акта приема-передачи помещения уклонялся обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате помещения и об уклонении истца от принятия арендованного имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что запретительные меры правительства, связанные с распространением Covid-19, значительно ухудшили положение предпринимателя и не зависели от ее воли, поскольку в пределах срока действия договора аренды в арендуемом нежилом помещении был открыт магазин розничной продажи одежды и купальников, во исполнение требований ограничительных актов ИП Сердобинцева М.А. приостановила деятельность, Приказами по Организации от 28.03.2020 года и от 01.05.2020 года был объявлен режим простоя.

Оценивая данные доводы жалобы, апелляционный суд установил, что Постановлением Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 (ред. от 28.06.2021) "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" введен с 16.03.2020 режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Режим чрезвычайного положения, освобождающий арендаторов от внесения арендной платы, на территории Пензенской области не вводился.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" арендодателям рекомендовано, в том числе предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией, что было исполнено истцом. Дополнительным соглашением от 29.05.2020 стороны предусмотрели уменьшение размера арендной платы на 50 %, а именно:

- в апреле, мае 2020 года арендная плата уменьшена до суммы 22 000 руб. вместо 55 000 руб.;

- в июне 2020 года арендная плата уменьшена до суммы 30 000 руб. вместо 60 000 рублей.

Основная деятельность ответчика относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 по коду ОКВЭД 47.71.1 "Торговля розничной мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах".

В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, полное освобождение ответчика от перечисления арендных платежей законом и договором не допускается, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Малыш" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 95 290 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за период с 04.06.2020 по 16.10.2020 в сумме 921,16 руб., а также с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых установлен п. 4.2 договора аренды N 4 от 20.05.2019 и составил 0,5 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При этом, истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям относительно вопроса N 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно сведениям официального сайта ФНС России Сердобинцевой Маргарите Анатольевне (ИНН 583800121808, ОГРНИП 304583835000131) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, поэтому неустойка за просрочку внесения платежей по спорному договору не подлежит начислению в период с 04.06.2020 по 16.10.2020 в сумме 921,16 руб. Поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка по арендной плате предоставляется арендатору недвижимого имущества на период с момента введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и до 01.10.2020.

В силу подп. "а" п. 3 Требований образовавшаяся в связи с отсрочкой задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц; отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

С учетом изложенного, основания для начисления финансовых санкций на задолженность ответчика с 17.10.2020 у суда первой инстанции отсутствовали, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию не ранее, чем с 08.01.2021.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию пени, с учетом предоставления отсрочки исполнения обязательства, исчислен судом апелляционной инстанции исходя из примененной истцом в своем расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ на общую сумму долга в размере 95 290 руб. с учетом предоставляемой отсрочки по ее оплате следующим образом:

пени начисленные на суммы:

30 000 руб. - начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства,

30 000 руб. - начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства,

30 000 руб. - начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства,

5 290 руб. - начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, истец начислил пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, таким образом, размер начисленных пеней меньше, чем предусмотрено договором аренды (0,5% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Так, по иску с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 811 руб. государственной пошлины (99 % удовлетворенных исковых требований), одновременно 1 % судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе (30 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу предпринимателя. Образовавшаяся в результате зачета встречных требований сумма 3 781 руб. судебных расходов подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Излишне перечисленная истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции платежным поручением N 171 от 15.01.2020 государственная пошлина в размере 248 руб. (как разница между уплаченной суммой 4 096 руб. и подлежащей уплате 3 848 руб.) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года по делу N 49-10089/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Малыш" к индивидуальному предпринимателю Сердобинцевой Маргариты Анатольевны в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Малыш" к индивидуальному предпринимателю Сердобинцевой Маргариты Анатольевны в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердобинцевой Маргариты Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малыш" задолженность по арендной плате в размере 95 290 руб., пени начисленные на суммы 30 000 руб. - начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. - начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. - начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 5 290 руб. - начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 781 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" госпошлину из федерального бюджета в размере 248 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский