Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-14154/21 по делу N А41-23968/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-23968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Звенигородская ДСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В., по

доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звенигородская ДСК" (ОГРН: 1165032057761, ИНН: 5015013788) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-23968/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Звенигородская ДСК" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Звенигородская ДСК" о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.01.1996 N М-09 - 004077 задолженности по арендной плате за период с 0.07.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 5 784 193, 86 руб., неустойки в размере 275 929, 16 руб. за период с 06.07.2019 г. по 30.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Звенигородская ДСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Звенигородская ДСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Звенигородская ДСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правопреемником Мэрии (администрации) г.Москвы по договору аренды является Департамент городского имущества г. Москвы.

В дальнейшем, между ООО "ДРСУ Северное" и ЗАО "Подрезково Технопарк" заключен договор уступки права аренды земельного участка от 04.08.2010, в соответствии с которым ООО "ДРСУ Северное" передало права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земель от 16.01.1996 N М-09-004077 ЗАО "Подрезково Технопарк".

ООО "Звенигородская ДСК" является собственником нежилых зданий, ранее принадлежавших ЗАО "Подрезково Технопарк", расположенных на земельном участке по адресу г. Москва, Ленинградское ш., вл. 311, с кадастровым номером: 77:09:0006001:15.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с 30.01.2017 года осуществлён переход права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0006010:1122 ООО "Звенигородская ДСК".

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 5 794 193,86 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2020.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 275 929,16 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2019 по 30.09.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.1996 N М-09-004077 составляет 6070123.02 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 22.12.2020 N 33-6-511695/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "Звенигородская ДСК" за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2020 г. составляет 5 784 193, 86 рублей.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, обществом суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика пени, согласно п. 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению постоянной составляющей арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемый период взыскания долга и пени между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренду земельного участка, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с 30.01.2017 года осуществлен переход права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0006010:1122 ООО "Звенигородская ДСК"

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ, при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Такая же правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16772. Заключения нового договора аренды, внесения изменений в прежний договор аренды не требуется, правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ООО "Звенигородская ДСК" в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды от 16.01.1996 N М-09- 004077 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030501:171, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Апелляционным судом установлено, что арендная плата рассчитана истцом исходя из площади здания, расположенного на арендуемом по договору земельном участке, право на которое приобрел ответчик.

Довод заявителя, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что между сторонами подписан новый договор аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор не прошел регистрацию в Росреестре, сведения в ЕГРН отсутствуют, период взыскания долга и неустойки по настоящему делу к указанному договору не относятся.

По смыслу части 3 статьи 257 и части 2 статьи 265 АПК РФ апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. Апелляционная инстанция в этом случае прекращает производство по жалобе в части заявленных новых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41- 23968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина Н.В. Марченкова