Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-9633/21 по делу N А07-28145/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-28145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Школьная-Лига" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07- 28145/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Школьная-Лига" - Мурзин И.Ю. (паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Школьная-Лига" (далее - истец, ООО ТК "Школьная-Лига", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКОУ ВО УЮИ МВД России) о взыскании 32 190 руб. 36 коп. основного долга за поставленный товар по контракту N 65 от 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ТК "Школьная-Лига" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ФГКОУ ВО УЮИ МВД России была произведена приемка товара без проведения экспертизы, без замечаний, ввиду чего у ответчика нет оснований ссылаться на недостатки товара.

Полагает, что поскольку товар был поставлен 17.08.2020, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2020 по 16.08.2020.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации" - не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО ТК "Школьная-Лига" (Поставщик) и ФГКОУ ВО УЮИ МВД России (Заказчик) заключен контракт N 65, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в виде мебели для столовой (далее - товар) в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, настоящего контракта, характеристиками, указанными в приложении к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта на поставку товара, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, составляет 1 483 613 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 10 копеек, за счет средств федерального бюджета на 2020 год, и включает в себя стоимость товара, упаковки, доставки, разгрузки, сборки и монтажа (в случае необходимости) по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 450103, г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2 (второй этаж здания), уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, уплачиваемых Поставщиком в рамках настоящего контракта (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.6. контракта расчеты за поставленный товар осуществляются в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней, на основании предоставленных поставщиком счета-фактуры (счета), товарной накладной, а также после подписания акта приемки поставленного товара приемочной комиссией заказчика о соответствии поставленного товара условиям настоящего контракта.

Факт поставки истцом товара на сумму 1 483 613 руб. 10 коп. подтвержден товарной накладной N ПЕШ 0200 от 17.08.2020.

Однако ответчиком товар оплачен частично в размере 1 451 422 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 223725 от 03.11.2020.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку они не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами в части своевременной поставки и сборки в адрес заказчика товара соответствующего условиям контракта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение заключенного контракта, истцом поставлен товар на сумму 1 483 613 руб. 10 коп. Указанное подтверждено товарной накладной N ПЕШ 0200 от 17.08.2020.

Между тем, ответчиком товар оплачен частично в размере 1 451 422 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 223725 от 03.11.2020.

Частичная оплата аргументирована тем, что истец произвел поставку товара с нарушением срока.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта отпуск товара производится путем поставки товара транспортом Поставщика, разгрузки, сборки и монтажа силами Поставщика на объекте Заказчика (г. Уфа, уд. Муксинова, д. 2, второй этаж здания).

Согласно пункту 3.7 контракта датой поставки товара считается дата передачи собранного и смонтированного товара в распоряжение заказчика.

Поскольку контракт заключен 30.06.2020, поставка должна была быть осуществлена не позднее 20.07.2020.

Между тем, доставка товара была осуществлена лишь 08.09.2020, а в период с 10 по 16 сентября 2020 года произведена сборка.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истцом товар поставлен с задержкой на 58 дней, что явилось основанием для начисления ответчиком пени за просрочку исполнения обязательств в размере 12 190 руб. 36 коп. в соответствии с пп. 6.2, 6.3 контракта.

Довод апеллянта о том, что период взыскания неустойка должен быть определен с 21.07.2020 по 16.08.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку датой поставки товара считается дата передачи собранного и смонтированного товара распоряжение заказчика (п. 3.7 контракта).

Ссылка апеллянта на то, что ФГКОУ ВО УЮИ МВД России была произведена приемка товара без проведения экспертизы, без замечаний, ввиду чего у ответчика нет оснований ссылаться на недостатки товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае условиями контракта не предусмотрено проведение экспертизы поставленного товара.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Таким образом, статьей 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность самостоятельного проведения заказчиком экспертизы.

Из представленных в материалы дела актов и претензий следует, что по существу заказчик своими силами провел экспертизу качества товара. При этом апелляционный суд полагает, что привлечение экспертов в данном случае не являлось обязательным, поскольку недостатки товара носили явный характер и были установлены в ходе визуального осмотра.

Согласно акту приемочной комиссии института от 16 сентября 2020 года установлено, что поставленный ООО ТК "Школьная Лига" товар имеет недостатки, а именно:

1. Столы для приема пищи:

1.1. Высота столов 760 мм по условиям контракта 750 мм.

1.2. На 13 столах на ножках имеются повреждения лакокрасочного покрытия (царапины и потертости).

1.3. У 21 стола ножики разной длины.

1.4. На 2 столешницах имеются дефекты покрытия (царапины, вмятины).

2. Стулья пластиковые:

2.1. Общая высота стульев составляет 857 мм, по условиям контракта 830 мм.

2.2. Глубина сиденья стульев составляет 442 мм, по условиям контракта 500 мм.

2.3. Ширина стульев составляет 442 мм, по условиям контракта 460 мм.

2.4. Толщина металла на ножках стульев 1,0 мм, по условиям контракта 1,5 мм.

3. Диваны:

3.1. Толщина фанеры на сиденье дивана 5,0 мм, по условиям контракта 10,0 мм.

3.2. На 2 диванах имеются дефекты обивки (царапины, дыры).

Также отсутствовали документы, предоставление которых предусмотрено контрактом, а именно: документы, подтверждающие соответствие поставленного товара требованиям контакта (подтверждающие соответствие облицовки ПВХ столешницы по физико-механическим свойствам группе А, по внешнему виду покрытия плиты 1 сорту, классу эмиссии Е1, подтверждающие соответствие коэффициента прочности (нагрузки) на стул 150 кг, подтверждающие соответствие коэффициента прочности дивана 300 кг, подтверждающие прочность, экологичность и устойчивость к истиранию кожзаменителя дивана), гарантийные документы и документы, подтверждающие обеспечение гарантийных обязательств.

24 сентября 2020 года институтом в адрес ООО "ТК "Школьная Лига" направлена претензия исх. 37/5061, в которой предлагалось устранить выявленные при приемке товара недостатки в указанные сроки, после чего приемочной комиссией института была бы осуществлена повторная приемка товара.

25 сентября 2020 г. в адрес института, посредством электронной почты, поступили: сканы документов паспорт на диван, инструкция по сборке стула и сертификат соответствия на столешницу.

1 октября 2020 года приемочной комиссией института проведена повторная приемка, которой повторно выявлена часть недостатков, ранее указанных в акте приемочной комиссии института от 16 сентября 2020 г.

По результатам приемки повторно выявлены недостатки, указанные в акте приемочной комиссии института от 1 октября 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар в виде мебели для столовой на сумму 1 483 613 рублей 10 копеек поставлен с нарушениями условий заключенного контракта, не соответствует по качественным характеристикам условиям контракта, документы по контракту предоставлены не в полном объеме, ввиду чего, ответчиком был удержан штраф в размере 20 000 руб. в соответствии с п. 6.4 контракта.

Размер штрафа истцом не оспорен, доводов апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего в этой части решение суда пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-28145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Школьная-Лига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин