Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-14225/24 по делу N А40-211564/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-211564/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Моисеенко С.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-211564/23 по иску ООО "АйТиЭл Проект" к ИП Моисеенко С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов Д.В. по доверенности от 02.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТиЭл Проект" обратилось с исковым заявлением к ИП Моисеенко С.И. о взыскании 970 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 709 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику 970 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 106 от 28.04.2023, приобщенным к материалам дела.

Учитывая что договор сторонами заключен не был, работы ответчиком не произведены, по мнению истца, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг/выполнения работ или возврата спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2023, 06.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебном заседании, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023, считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 136, ч.ч. 1 - 3 ст.ст. 137 АПК РФ, суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.01.2024, 18.01.2024 дело рассмотрено по существу спора, оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения спора по существу у ответчика было достаточно времени для ознакомления с требованиями и представленными документами, а также предоставления доказательств, опровергающих требования истца. Соответствующие доказательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены, обоснованность удержания спорных денежных средств не доказана.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены правомерно за период с 24.07.2023 по 01.09.2023 и с 02.09.2023 по дату фактической оплаты денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 21.06.2023, прибыла в место вручения по адресу ответчика 23.06.2023 и 24.07.2023 возвращена отправителю, именно с этой даты истец правомерно начисляет проценты, то есть с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-211564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев