Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-6503/21 по делу N А60-53283/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-53283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца: Ким С.Г., паспорт, доверенность от 23.11.2020, диплом;

от ответчика: Сергеева С.Ю., паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-53283/2020

по иску акционерного общества "Соколовско-Сарбайское горно- обогатительное производственное объединение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" (ИНН 6659190587, ОГРН 1096659004892)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение" (далее - истец, АО "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" (далее - ответчик, ООО "Инновационно-технический центр") с требованием (уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Инновационно-технический центр" следующего имущества, принадлежащего АО "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение" на праве собственности:

- Трансформатор N 000046 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н N 1021 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н N 1098 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н N 678 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н N 01 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н N 2769 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н N 603 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н N 1520 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н N 337 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель Дт-9Н N 352 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель Дт9Н N 2305 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель Дт9Н N 490 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель Дт9Н N 858 (1 шт.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, акционерное общество "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А60-53283/2020 по иску акционерного общества "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Сторонами представлены дополнительные пояснения, а также акт совместного осмотра производственных площадей ООО "Асбестовский Ремонтно-Сашиностороительный завод" от 03.08.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

24 июля 2017 года между АО "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение" и ТОО "Трансмаш Азия" (подрядчик) (юридическими лицами, зарегистрированными в Республике Казахстан), заключен договор подряда N СТД 17/3927, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт в объеме КР-2 тягового агрегата серии ОПЭ-1А зав. N 064 (далее - "Тяговый агрегат") согласно приложению N 2 к Договору (далее - "работы"). Стоимость работ по Договору составляет 400 450 400 тенге с учетом НДС.

В период с 27 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года истец передал принадлежащую ему на праве собственности часть оборудования в пользу подрядчика для выполнения работ, что подтверждается актами приема-передачи.

Впоследствии подрядчик привлек в качестве субподрядной организации для выполнения работ ООО "Инновационно - технический центр". Привлечение субподрядной организации подрядчиком произошло без согласования с истцом, что является нарушением условий договора.

25 октября 2017 года ответчик направил истцу письмо N 94, из содержания которого истцу стало известно о привлечении субподрядной организации, то есть ответчика, к выполнению работ. В данном письме ответчик уведомило истца об отсутствии оплаты выполненных ответчиком работ со стороны подрядчика в размере 6 539 032,12 рублей. Также в письме содержалось уведомление о том, что при отсутствии оплаты со стороны подрядчика, оборудование, принятое ответчиком в ремонт (то есть Тяговый агрегат), будет реализовано в счет погашения долга подрядчика перед ответчиком.

В ноябре 2017 года сотрудниками истца в рамках рабочей поездки был произведен осмотр оборудования, находящегося на территории ответчика (в г. Екатеринбург и г. Качканар), и составлены соответствующие акты от 14 и 15 ноября 2017 года. Истец определил, что части Тягового агрегата были переданы подрядчиком в пользу ответчика.

Срок действия договора истек 31 декабря 2017 года. На момент окончания срока действия договора работы были выполнены не в полном объеме. Однако в целях сохранения оборудования, несмотря на нарушение подрядчиком условий договора, истец принял решение оплатить подрядчику фактически выполненные работы согласно предъявленному счету-фактуре N 1 от 27 декабря 2017 года и акту выполненных работ от 27 декабря 2017 года на сумму 143 521 423,36 тенге с учетом НДС.

Как указывает истец, несмотря на то, что со стороны истца была произведена оплата за фактически выполненные работы, оборудование не было возвращено ответчиком. Ответчику заведомо известно, что имущество принадлежит истцу, но субподрядная организация продолжает на сегодняшний день удерживать его на своей территории, что подтверждается письмом от 18 июля 2018 года исх. N 45.

Тяговый агрегат со всем причитающимся ему оборудованием числится на балансе истца и принадлежит истцу на праве собственности.

Полагая, что удержание ответчиком Тягового агрегата не является законным и истец, будучи заказчиком, имеет право напрямую истребовать Тяговый агрегат из чужого незаконного владения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, ООО "Инновационно-технический центр", возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлены доказательства, которые бы позволяли убедиться в наличии его прав на спорное имущество. Также не представлены доказательства передачи истребуемого имущества ответчику, не доказан факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконное владение ответчиком имуществом. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как указано выше, истцом и третьим лицом заключен договор подряда N СТД 17/3927 на ремонт тяглового агрегата.

Из представленных актов приема-передачи следует, что оборудование в ремонт передано третьему лицу (акты июль-сентябрь 2017 года). На момент подписания договора оборудование находилось на территории Республики Казахстан.

ООО "Инновационно-технический центр" привлечено к выполнению работ по ремонту частей тягового агрегата ОПЭ-1 подрядчиком, ТОО "Трансмаш Азия".

В соответствии с договором от 14.08.2017 N ТМА-08/17 ответчик обязался оказать третьему лицу услуги по ремонту оборудования, при этом обязанность по доставке оборудования в помещение, пригодное для выполнения ремонта, обеспечение доступа исполнителя к оборудованию гарантировало третье лицо.

Из дефектного акта от 10.08.2017 следует, что все тяговые электродвигатели N N 1021, 678, 01, 2769, 603, 352, 2305, 490, 858, 1520, 337 ремонту не подлежат, ответчиком для замены предоставлено принадлежащее ему на праве собственности оборудование. Доказательств передачи спорного оборудования ответчику не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).

Ответчиком обязательства договору от 14.08.2017 N ТМА-08/17, заключенному с третьим лицом, выполнены, сторонами подписан акт выполнения работ/оказания услуг от 30.09.2017.

Обязательства по договору подряда N СТД 17/392727 частично также выполнены, 27.12.2017 сторонами подписан акт выполненных работ (32%) на сумму 143 521 423,36 тенге с учетом НДС. Истцом произведена оплата указанных работ 22.01.2018, что подтверждено платежным поручением.

Учитывая, что ответчик был привлечен к выполнению работ третьим лицом, спорное имущество ему не передавалось, ремонтные работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполнения работ/оказания услуг от 30.09.2017, при этом факт нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ответчика не нашел подтверждения в материалах дела, не был установлен по результатам совместного осмотра (акт осмотра производственных площадей ООО "Асбестовский Ремонтно-Сашиностороительный завод" от 03.08.2021), суд исходит из недоказанности факта нахождения виндицируемого имущества у ответчика.

При этом акты осмотра оборудования от 14.11.2017 и 15.11.2017 указанные обстоятельства не подтверждают, так как по правилам ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда; лицом, ответственным за сохранность и доставку оборудования являлось третье лицо, ответчиком обязательства перед третьим лицом по договору от 14.08.2017 N ТМА-08/17 выполнены.

Недоказанность факта нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 марта 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-53283/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова