Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 20АП-8795/23 по делу N А09-10125/2022

г. Тула

14 февраля 2024 г.

Дело N А09-10125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деснол Бизнес Решения" (г. Брянск, ОГРН: 1163256065169; ИНН: 3257048722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2023 по делу N А09-10125/2022 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению ИП Лаврентьева А.В. к ООО "Деснол Бизнес Решения" о взыскании 50000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деснол Бизнес Решения" о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Фюзеляж Ми-17В-5", в том числе 25000 руб. компенсации за нарушение посредством воспроизведения и 25000 руб. компенсации за нарушение посредством доведения фотографического произведения до всеобщего сведения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2023 исковые требования ИП Лаврентьева А.В. удовлетворены частично. С ООО "Деснол Бизнес Решения" в пользу ИП Лаврентьева А.В. (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826) взыскано 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Фюзеляж Ми-17В-5", 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деснол Бизнес Решения" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил суду согласие гражданина Пронина М.А. на обработку его персональных данных, а также на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина. Указанный гражданин не являлся лицом, участвующим в деле. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из видеозаписи невозможно достоверно идентифицировать, что по ссылке осуществляется пересылка и открытие web-страницы (HTML), размещенной в сети "Интернет", а не файла размещенного на компьютере пользователя.

В адрес суда от ИП Лаврентьева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лаврентьев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В адрес суда от ООО "Деснол Бизнес Решения" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Деснол Бизнес Решения" об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом установлен факт размещения (воспроизведения и доведения до всеобщего сведения) ООО "Деснол Бизнес Решения" на своём сайте: itilium.ru фотографии "Фюзеляж Ми-17В-5" по адресу https://itilium.ru/about-company/cases/kazan-helicopters.

При этом автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на указанное фотографическое произведение является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Указанная фотография впервые опубликована автором в личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.liveiournal.com/1320519.html. Дата публикации - 23.06.2016.

Кроме того, автором на фотографии размещена информация об авторском праве, идентифицирующая автора: "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Пунктом 1.1 указанного договора согласовано, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 314, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фото 1, 2 без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также не указав информацию об авторском праве, чем нарушил права автора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как верно отметил суд области, авторство Попова А. В. подтверждено представленными доказательствами, а именно: распечаткой из личного блога автора в сети Интернет, где фотография впервые опубликована по адресу: - https://russos.livejoumal.com/1320519.html, дата публикации - 23.06.2016, с нанесением информации об авторском праве "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM"; наличием в распоряжении истца полноразмерной фотографии, которая может быть получена только с оригинального носителя; распечаткой с характеристиками фотографии, согласно которым фото "Фюзеляж Ми-17В-5" имеет разрешение 5760x3840, дата, время оцифровки - 04 июня 2016 г., 13:45, устройство - Canon EOS 5D Mark Ш.На CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: - перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); - доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Факт размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте подтверждается: видеофиксацией нарушения от 02.11.2021, осуществленной в режиме реального времени (с расшифровкой); распечатками интернет-страницы сайта, на которой неправомерно опубликовано фото автора по следующему адресу: - https://itilium.ru/about-

company/cases/kazan-helicopters; распечаткой интернет-страницы сайта по адресу: https://itilium.ru/about-company/contacts, на которой указаны реквизиты и контакты ответчика, позволяющие идентифицировать владельца сайта. Также распечаткой из сервиса "Whois" подтвержден факт администрирования именно ответчиком доменного имени itilium.ru.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства вследствие осуществления записи неустановленным физическим лицом - Прониным Максимом Алексеевичем, права которого нарушаются истцом путем распространения персональных данных, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт фиксации нарушения исключительного права истца иным лицом не свидетельствует об отсутствии деликта со стороны нарушителя, коим в данном случае в силу вышеизложенных доказательств является ответчик.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайств о привлечении Пронина М.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявлено о фальсификации доказательств в установленном порядке, не представлено доказательств наличия полномочий на защиту прав и законных интересов Пронина М.А., в то время, как доказательств, свидетельствующих о затрагивании прав и законных интересов самого ответчика демонстрацией персональных данных Пронина М.А. в представленном доказательстве (видеозаписи процесса фиксации нарушения) - судом не установлено, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отметил суд области, довод Ответчика о том, что сервис "Веб-архив" (http://web.archive.org/) при введении адреса "https: itilium.ru/about-company/cases/kazan-helicopters" информирует о наличии 6 архивных копий страницы датированных 20.01.2022 (две копии), 28.05.2022, 05.09.2022, 29.09.2022, 27.01.2023 (Saved 6 times between January 20, 2022 and January 27, 2023.), не опровергает представленных истцом доказательств фиксации наличия такого фотоизображения по состоянию на 02.11.2021, то есть в предшествующий период.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фототаблицы (скриншот) страницы сайта web.archive.org, свидетельствующий о факте размещения ответчиком спорной фотографии следующему адресу: - https://itilium.ru/about-company/cases/kazan- helicopter по состоянию на 02.11.2021 (л.д. 96-98,т. 1).

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции не имел возможности получить достоверные сведения о наполнении сайта по адресу: https://itilium.ru/about-company/cases/kazan-helicopters по состоянию на 02.11.2021 (или близкие по хронологии даты с учетом наличия резервных копий сайта) по сведениям сервиса "Веб-архив.ру" (http://web-arhive.ru/), поскольку при неоднократном направлении судебного запроса, а также определения об истребовании доказательств, администратор домена второго уровня web- arhive.ru - Седых Евгения Николаевича ( 394088, г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 115, кв. 93) от получения почтовой судебной корреспонденции уклонился, отправления возвращены за истечением срока хранения. Изложенные обстоятельства не позволяют признать установленными ссылки ответчика на отсутствие по сведениям сервиса "Веб- архив.ру" (http://web-arhive.ru/) на сайте https://itilium.ru/about-company/cases/kazan- helicopters фотографического произведения истца в силу пунктов 3.1, 4.4. "Пользовательского соглашения".

Так, согласно пункта 3.1 "Пользовательского соглашения" использование "Веб- архив.ру" разрешается строго на условиях настоящего Соглашения. Если Пользователь не принимает условия настоящего Соглашения в полном объеме, Пользователь не имеет права использовать "Веб-архив.ру" в каких-либо целях. Использование "Веб-архив.ру" с нарушением (невыполнением) какого-либо из условий Соглашения запрещено.

При этом, пунктом 4.4. определено, что "Пользователь вправе запретить роботу индексацию и архивирование отдельных страниц или сайта в целом для создания публичного интернет архива, с помощью команды Disallow: в файле robots.txt своего сайта. (Если вы затрудняетесь сделать это самостоятельно, обратитесь к специалисту, обслуживающему ваш сайт)".

Изложенные положения свидетельствуют о наличии у пользователя сервиса возможности обратиться за блокировкой работы/удалением сведений из сервиса, а невозможность проверить наличие/отсутствие фактов обращения пользователя сервиса за такими услугами, не позволяет суду с однозначностью считать подтвержденные иными источниками (представленными истцом доказательствами) сведения - недостоверными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденной позицию истца о публикации ответчиком спорной фотографии на сайте по адресу: https://itilium.ru/about-company/cases/kazan-helicopters, по состоянию на 02.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданскоправовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из искового заявления, истец оценивал компенсацию, подлежащую взысканию в 50000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Фюзеляж Ми-17В-5", из которых 25000 руб. за нарушение путем воспроизведения и 25000 руб. за нарушение путем доведения до всеобщего сведения.

При определении суммы компенсации истец исходил из того, что одно изображение использовано ответчиком как посредством воспроизведения, так и в связи с доведением до всеобщего сведения, что, по мнению истца, является самостоятельными нарушениями.

Пунктом 56 Постановления N 10 определено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В настоящем случае спорное фотографическое произведение использовано ответчиком в качестве иллюстрации к размещенной на сайте статье, не подвергалось изменениям (в том числе сохранены сведения об авторе), вследствие чего взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений, поскольку указанные действия имели под собой единую экономическую цель - оформление статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию "Фюзеляж Ми-17В-5" посредством воспроизведения и 25000 руб. компенсации за нарушение посредством доведения фотографического произведения до всеобщего сведения обоснованными в части взыскания 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Фюзеляж Ми-17В-5" вследствие воспроизведения и доведения до всеобщего сведения ответчиком.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2023 по делу N А09-10125/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова