Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-50028/21 по делу N А40-268551/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-268551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 268551/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления Маслова Павла Геннадьевича о признании решения по 3-му вопросу заочного собрания кредиторов должника от 17.03.2021 г. недействительным, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Латхи",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. заявление Маслова Павла Геннадьевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Латхи" (ИНН 7713175454, ОГРН 1027700072476) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-268551/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. в отношении ООО "Фирма Латхи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. в отношении ООО "Фирма Латхи" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Белоусов Виталий Александрович, адрес для направления корреспонденции: 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Провиантская, а/я 1177).

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Маслова Павла Геннадьевича о признании решения, принятого по вопросу N 3 на заочном собрании кредиторов должника от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Маслова Павла Геннадьевича о признании решения по 3-му вопросу заочного собрания кредиторов должника от 17.03.2021 недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маслов Павел Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 г. в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника размещено сообщение о проведении 17.03.2021 заочного собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе (на голосование не выносится);

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продаж имущества ООО "Фирма "Латхи" в рамках дела о банкротстве N А40-268551/19-186-345Б;

3. Определение специалиста для привлечения в рамках дела о банкротстве, для оказания услуг по сохранности имущества должника;

4. Утверждение положения о способе получение согласия от кредитора (кредиторов) на финансирование оплаты услуг специалиста оказывающего услуги по сохранности имущества должника или иным платежам проводимых в процедуре банкротства должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов приняли участие согласно протоколу собрания 4 кредитора, общее количество голосов которых составило более 50 %.

По итогам собрания кредиторов, состоявшегося 17.03.2021, принято решение по третьему вопросу -"Привлечь для оказания услуг по сохранности имущества должника ООО "Фирма Латхи" Грибинюка Александра Григорьевича и заключить с ним соответствующий договор, в котором обязать Грибинюка Александра Григорьевича нанять не менее четырёх лиц, для осуществления оказания услуг по сохранности имущества должника ООО "Фирма Латхи". Определить стоимость оплаты предоставляемых услуг не более 80 000 руб. в месяц, за счет Грибинюка Александра Григорьевича, с последующим возмещением понесенных затрат Грибинюком Александром Григорьевичем в составе текущих платежей.".

Кредитор Маслов П.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.03.2021 (по вопросу N 3), ссылаясь в обоснование на то, что Грибнюк Александр Григорьевич не сможет обеспечить надлежащую охрану имущества должника, и на отсутствие сведений о том, какими силами планируется обеспечение сохранности имущества, а также на то, что при возникновении убытков с иной предлагаемой на собрании кандидатуры (ООО "Формула Жизни") возможно будет взыскать убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления Маслова П.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что принятое решение по вопросу N 3 повестки собрания кредиторов от 17.03.2021 нарушило его права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, с превышением лимита, установленного Закона о банкротстве, подлежит судебному контролю.

Материалами дела подтверждено, собрание являлось правомочным и решение по третьему вопросу принято в пределах компетенции.

Доказательств того, что превышен лимит, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что утвержденная кандидатура не представила сведений об уровне дохода и возможности погашения убытков в случае их возникновения, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае имеет правовое значение необходимость в привлечении для обеспечения сохранности имущества и размер оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 268551/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик