Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 04АП-7428/19 по делу N А78-12901/2017

г. Чита

30 августа 2021 г.

Дело N А78-12901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу N А78-12901/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с Давыдкина Сергея Анатольевича убытков в размере 2 009 581 руб. 22 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1107536004729, ИНН 7536112164, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, улица Олимпийская, д.20) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Жаргаловой Э.Б. представителя по доверенности от 28.12.2020 г.

от конкурсного управляющего Давыдкина С.А. - Горожанкина И.И. представителя по доверенности от 24.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1107536004729, ИНН 7536112164, далее - должник, ООО "Гринлайт") возбуждено определением суда от 11 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу N А78-12901/2017 общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017 N 240.

Определением от 02.04.2019 Давыдкин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением суда от 21.09.2020 Катричева Татьяна Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайт".

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) 10.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.N А78-Д-4/51362) о взыскании с Давыдкина Сергея Анатольевича- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (конкурсный управляющий) убытков в размере 2 009 581 руб. 22 коп.

Определением от 17 ноября 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что своевременное проведение анализа сделок должника, выявление подозрительных сделок является обязанностью арбитражного управляющего и данная обязанность не может быть переложена на иных участников дела.

Как минимум с 17.01.2018 конкурсный управляющий должника Давыдкин Сергей Анатольевич, действуя разумно и добросовестно, имел возможность, получить в суде все документы по спорным сделкам, обратиться с требованием об их оспаривании, однако действий по своевременному получению копий договоров из материалов дел А78-8112/2015 не принял и не обратился в арбитражный суд с исками об их оспаривании.

Поскольку оспариваемые сделки - договоры цессии N 13/А, 14/А от 21.05.2015 содержат в себе все элементы недействительной сделки, единственным препятствием к признанию сделок недействительными и возврату денежных средств в размере 2 009 581,22 руб. в конкурсную массу ООО "Гринлайт" являлось неправомерное бездействие конкурсного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича, выразившееся в пропуске срока на обращение с заявлением о признании сделок недействительными. Бездействие конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам должника и кредиторов и повлекло за собой убытки для уполномоченного органа, рассчитывающего на своевременное пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Считают, что уполномоченным органом доказаны все элементы состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный управляющий, СРО АУ "Лига" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела уполномоченного органа, неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего заключаются в непринятием конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. мер для своевременного обращения с заявлением о признании недействительными сделок должника : договоров цессии N 13/А и N 14/А от 21.05.2015, заключенных между ООО "Гринлайт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд Плюс" ИНН 7536126978 (далее - ООО "Гринвуд Плюс"), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гринвуд Плюс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 391 143,25 руб. и 618 437,97 руб. соответственно.

ООО "Гринвуд Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, переданной по договорам цессии N 13/А и N 14/А от 21.05.2015.

Арбитражным судом Забайкальского края возбуждены производства по делам N А78-8112/2015 и N А78-8111/2015 соответственно. Информация в карточках дела N А78-8111/2015, А78-8112/2015 является общедоступной, в решениях суда по данным делам указано о фактах заключения договоров уступки прав требования (цессии) N 13/А, 14/А от 21.05.2015, расписаны основные их положения, данные договоры представлены в материалы дела, поэтому разумный и добросовестный конкурсный управляющий имел реальную возможность самостоятельно получить копию данного договора из дел N А78-8111/2015, А78- 8112/2015, поскольку уже было очевидным, что руководитель должника предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов в течение 3 дней не исполнил.

Поскольку первоначальный конкурсный управляющий должника Давыдкин Сергей Анатольевич 17.01.2018 обратился в суд в заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Гринлайт" Власовой Олеси Александровны и учредителя ООО "Гринлайт" Смирнова Евгения Геннадьевича передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, уже на указанную дату ему было понятно, что документы не переданы, следовательно, необходимо самостоятельно предпринимать исчерпывающие меры по получению документов, исходя из даты заключения спорного договора.

Следовательно, как минимум с 17.01.2018 конкурсный управляющий должника Давыдкин Сергей Анатольевич, действуя разумно и добросовестно, имел возможность, получив в суде все документы по спорным сделкам, обратиться с требованием об их оспаривании.

Таким образом, конкурсный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич не принял мер для своевременного обращения с заявлением о признании недействительными сделок должника. Не поступление указанной суммы в конкурсную массу должника ввиду отказа в признании сделки недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности свидетельствует о причинении ООО "Гринлайт" убытков в размере 2 009 581,22 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсуди доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между названными элементами), причем, в данном случае элемент вины согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При определении размера ответственности причинителя убытков перед обществом юридически важным фактом является размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, вследствие неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба (21 марта 2019 года обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 13/А от 21.05.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд Плюс" (далее - ООО "Гринвуд Плюс"), и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гринвуд Плюс" денежных средств в размере 1 391 143 рублей 25 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между ООО "Гринлайт" (цедент) и ООО "Гринвуд Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 13/А, в соответствии с которым ООО "Гринлайт" уступило ООО "Гринвуд Плюс" в полном объеме права (требования) с администрации городского поселения Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края (далее - администрация) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 357 рублей 21 копейки и убытков в размере 617 857 рублей 09 копеек, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты.

Обязательства по оплате возникли у администрации перед ООО "Гринлайт" на основании муниципального контракта N 1 от 30.03.2013 на выполнение работ по застройке жилого микрорайона пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края (2 очередь).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2015 года по делу N А78-8112/2015 с администрации в пользу ООО "Гринвуд Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 391 143 рублей 25 копеек, судебные издержки - 15 000 рублей, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что договор цессии заключен между заинтересованными лицами, в результате был причинен имущественный вред правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции ООО "Гринвуд Плюс" заявило о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2015 года по делу N А78- 8112/2015, по которому должник был привлечен в качестве третьего лица, с Администрации в пользу ООО "Гринвуд Плюс" взысканы денежные средства на основании оспариваемого договора цессии, информация по делу размещена в сети "Интернет", приняв во внимание, то обстоятельство, что 17.01.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителя и учредителя ООО "Гринлайт" передать бухгалтерскую и иную документацию, по результатам вынесено определение, которое не было исполнено, пришел к выводу, что при разумной осмотрительности уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, уже с января 2018 года, когда стало понятно, что необходимо самостоятельно принимать меры к получению документов о деятельности должника, имел возможность получить информацию о состоявшейся уступке в том числе путем ознакомления с информацией по делу N А78-8112/2015.

Федеральная налоговая служба 21.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании договора уступки прав (цессии) от 21.05.2015 N 14/А (далее - договор цессии), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд Плюс" (далее - ООО "Гринвуд Плюс"), недействительным и о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 618 437 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, между должником (цедент) и ООО "Гринвуд Плюс" (цессионарий) 21.05.2015 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) с администрации городского поселения Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края (далее - Администрация) уплаты задолженности перед цедентом в размере 537 188 рублей 25 копеек, а также другие связанные с требованием права.

Полагая, что договор цессии совершен между аффилированными лицами, уполномоченный орган 21.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 -ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции ООО "Гринвуд Плюс" заявило о пропуске срока обжалования данной сделки, указав на возникновение у уполномоченного органа юридической возможности узнать о нарушении права с момента вынесения судом решения о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и установив, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 года по делу N А78-8111/2015 с администрации в пользу ООО "Гринвуд Плюс" взысканы денежные средства на основании оспариваемого договора цессии, учитывая, что должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из открытости и общедоступности информации, размещенной в карточке дела N А78-8111/2015 и, принимая во внимание, что при разумной осмотрительности уполномоченный орган, являющийся заявителем в настоящем деле о банкротстве, имел возможность изучить споры с участием должника, в том числе и дела N А78-8111/2015, пришел к правильному выводу о пропуске Федеральной налоговой службой срока исковой давности для оспаривания договора цессии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания"), Обществом с ограниченной ответственностью "Империя Голд" (далее - ООО "Империя Голд"), Индивидуальным предпринимателем Титовым Сергеем Сергеевичем (далее - ИП Титов С.С.) в общем размере 3 366 630,77 руб., а также задолженность по налоговым платежам в размере 161 296,47 руб.

Вторым обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

По договору N 13/А от 21.05.2015. денежное обязательство должника в размере 2 074 228 руб. было прекращено путем передачи имущественного права номиналом 2 026 214, 3 руб.: разница предоставлений в пользу должника + 48 013, 7 руб.

По договору N 14/А от 21.05.2015. денежное обязательство должника в размере 561 093, 75 руб. было прекращено путем передачи имущественного права номиналом 537 188, 25 руб.: разница предоставлений в пользу должника + 23 905. 5 руб.

Указанные сделки носили встречный характер исполнения, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда, как должнику, так и кредиторам.

Указанные сделки не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, а наоборот принесли выгоду.

Третьим обстоятельством для признания сделки недействительным является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сведения о наличии возможной заинтересованности при совершении данных сделок уполномоченный орган конкурсному управляющему не представил.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумно действующий управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумно действующий управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено, арбитражный управляющий Давыдкин С.А. был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 16 октября 2017 года.

Давыдкин С.А. предпринял все исчерпывающие меры для выявления имущества должника, а также каких - либо сделок, в частности, им были направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии либо отсутствии имущества ООО "Гринлайт", об отчуждении данного имущества, запрошены сведения об открытых расчетных счетах должника, и впоследствии, движение денежных средств по этим счетам за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО "Гринлайт", изучена картотека арбитражных дел на предмет участия ООО "Гринлайт" в качестве истца либо ответчика при рассмотрении того или иного арбитражного дела.

Конкурсным управляющим был проведен анализ данных сделок.

По результатам проведенного анализа сделок данные сделки признаны соответствующими существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, признаки подозрительности не выявлены. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2)).

В Определении Верховного суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) изложены следующие правовые подходы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При этом, недопустимо перекладывать нерасторопность кредиторов по реализации их прав на арбитражного управляющего путем признания его действий незаконными и/или взыскания с него убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками заявителя, поскольку само по себе то обстоятельство что конкурсный управляющий Давыдкин С.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и причиненными убытками, и не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно противоправное поведение арбитражного управляющего повлекло наступление тех последствий, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу N А78-12901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш