Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-34841/21 по делу N А40-243226/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-243226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-243226/20 (43-1821)

по иску ООО "ДМЭнерджи"

к АО "АльфаСтрахование"

об обязании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ДМЭнерджи (истец, Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО АльфаСтрахование (ответчик, Страховщик) об обязании ответчика организовать и оплатить ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства истца в СТОА, имеющего договорные отношения с ответчиком путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 15, 929 ГК РФ.

Решением суда от 31.03.2021 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ООО ДМЭнерджи к АО АльфаСтрахование об обязании ответчика организовать и оплатить ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства истца в СТОА, имеющего договорные отношения с ответчиком путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено. Иск ООО ДМЭнерджи к АО АльфаСтрахование об обязании ответчика организовать и оплатить ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства истца в СТОА, имеющего договорные отношения с ответчиком путем выдачи направления на ремонт транспортного средства удовлетворен.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ДМЭнерджи" заключило в соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования с АО "АльфаСтрахование" и получило страховой полис N 07305/046/003805/19 на предмет страхования транспортного средства со следующими характеристиками: Марка/модель: BMWX6, VIN - X4XKV29430LH50749, Год выпуска - 2018, Мощность двигателя (л.с.) - 249.0, Регистрационный знак - Е 050 ТУ 750, Свидетельство о регистрации - 9906 286673, ПТС N 39 РА 383217, по страховым рискам: повреждение, хищение (КАСКО полное) на период с 29.12.2019 по 28.12.2020. Общество в свою очередь, по счету N 07305/046/003805/19 от 06.12.2019, выставленного Страховщиком уплатило страховую премию в полном объеме в размере 85 320 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1054 от 09.12.2019.

Согласно дополнительным условиям, указанным в страховом полисе, выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и направлению Страховщика.

31.08.2020 в отношении застрахованного транспортного средства произошел страховой случай, в результате чего, представитель Общества - Виловатых Я.В. обратилась в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки с заявлением зафиксировать факт повреждения транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, выявлены следующие повреждения, а именно: вмятины размером примерно 10x15 см на задней правой двери с повреждением ЛКП внутри нее (примерно посередине в задней части); потертостей и царапин с повреждением ЛКП на накладке арки заднего правого крыла (в передней части); вмятины размером 5x5 см без поврежде- ния ЛКП на заднем правом крыле (в нижней части, примерно посередине).

09.09.2020 и.о. дознавателя ст. УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки Ярменко Ю.В. вынесено Постановление 13029 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за отсутствием события преступления.

Страхователь в установленный срок уведомил Страховщика, обратился 01.10.2020 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив перечень документов, перечисленных в п. 11.5.1.3. Правил страхования, в частности, Постановление 13029 от 09.09.2020, которым установлено, что транспортному средству Страхователя причинены механические повреждения, однако, Страховщик не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая и отказал по причине отсутствия указания на противоправное действие третьих лиц, что по мнению Страховщика, не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по До- говору страхования согласно п.3.2. Правил страхования. Отказ направлен Страхователю посредством электронной почты по адресу info@dm.energy.

Страхователь не согласившись с решением Страховщика, направил претензию за исх. N N DME500-752 от 13.10.2020, DME500-873 от 23.11.2020 и получил 01.12.2020 письменный отказ Страховщика за исх. N 0205/540572 от 12.11.2020.

Сведения о повреждении бампера, отсутствующие в предоставленном Постановлении 13029 от 09.09.2020, но зафиксированные представителем Страховщика по заявлению представителя Страхователя в день передачи всех документов о страховом случае - указанное повреждение бампера транспортного средства было устранено путем выдачи Страховщиком направления на ремонт, тогда как по другим повреждениям (перечисленным в Постановлении 13029 от 09.09.2020) транспортного средства - Страховщик выдать направление отказался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утра- та или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.7.2. Правил страхования, договор страхования является соглашением между Страхователем и Страховщиком, в силу которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а Страхователь обязуется оплатить страховую премию в установленные договором страхования размере и сроки.

В соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.1.6. Правил страхования, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с Правилами являются повреждение - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц в частности.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, за- страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень оснований освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения является закрытым и предусмотрен статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Законом не установлено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в документе указания на противоправное действие третьих лиц.

Согласно абз.2 п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 No20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как указано в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добро- вольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы Страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт обращения заявителя в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество (транспортное средство), и вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления постановление, которым установлено, что транспортному средству Страхователя были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события.

Более того, не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, равно как и не указание обстоятельств происшествия и не совершение истцом действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отказе Страхователя от права требования к ли- цу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине Страхователя (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца об обязании ответчика организовать и оплатить ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства истца в СТОА, имеющего договорные отношения с ответчиком путем выдачи направления на ремонт транспортного средства - законное обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, тем не менее, Ответчиком не доказан факт того, что повреждения транспортного средства Истца являются следствием действий последнего.

Как указано в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы Страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, несостоятельна, поскольку не применима в данном споре, ввиду отсутствия основания для возбуждения дела по признакам преступления, предусмотренного одной из частей ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт обращения заявителя в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество (транспортное средство), и вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления постановление, которым установлено, что транспортному средству Страхователя причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-243226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов