Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-5848/21 по делу N А27-6140/2021

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-6140/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (N 07АП-5848/2021) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 6140/2021 (судья Потапов А.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком сервис" (676582, Амурская область, город Тында, Усть-Илимская улица, дом 5, квартира 134, ИНН 2808022954 ОГРН 1102808000140) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 21, корпус 1, помещение III, комната 5, офис 8, ИНН 7707343100 ОГРН 1157746509744) о взыскании 126 084 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N КТ-2/19 от 06.09.2019 в сумме 120 080 рублей, неустойки в размере 6 004 рублей, расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов за отправку почтовой корреспонденции в общем размере 1 732 рубля 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 783 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление ответчику не направлялось, принято к рассмотрению необоснованно; начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, следовательно, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу указал, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется; доводы ответчика не состоятельные.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КТ-2/19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком, наименование, цена, количество, ассортимент, срок и порядок (условия) поставки, которой определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются в течение срока действия договора и составляют его неотъемлемую часть (подпункт 1.1 договора).

В рамках договора поставки сторонами подписана спецификация от 06.09.2019, являющаяся его неотъемлемой частью, в которой указаны общая стоимость оборудования, материалов и работ - 1 242 142 рубля, а также порядок оплаты: покупатель производит оплату выполненных работ в размере 120 080 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работу по монтажу оборудования, что подтверждается актом N 4 от 20.03.2020 на сумму 120 080 рублей. В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятой работы не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 120 080 рублей, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх.N 44 от 15.02.2021), а после - в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N КТ-2/19, апелляционный суд пришел к выводу, что правовая природа данной сделки носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30, 37 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу оборудования.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт выполнения работ по монтажу оборудования, наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы и отсутствие доказательств её погашения, принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Наличие задолженности за выполненные работы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на отправку почтовой корреспонденции, их размер, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Фактически, ответчик не согласен с размером начисленной истцом неустойки в размере 6 004 рублей, указывая в жалобе на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и необходимость снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не установлены, соответственно вопрос о снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежит.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия искового заявления без доказательств его направления в адрес ответчика, не состоятелен.

Как следует из материалов дела, истец в установленном частью 3 статьи 125 АПК РФ порядке направлял в адрес ответчика копию искового заявления, которая получена ответчиком, что подтверждается информацией с официального сайта "Почты России" (https://www.pochta.ru/tracking) (идентификатор 67628257023976).

Неполучение юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя возлагается на юридическое лицо (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, процессуальная обязанность, установленная частью 3 статьи 125 АПК РФ, истцом исполнена, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 25.05.2021) по делу N А27-6140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров