Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-15571/21 по делу N А41-19169/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-19169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации городского округа Мытищи - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-19169/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" к Администрации городского округа Мытищи о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Мытищи (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости фактического потребления ресурса за период январь - ноябрь 2020 года в размере 168 372,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Мытищи обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником газовой котельной, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, Осташковское ш., вл. 22, сооруж. 1, тепловой сети, газопровода и поставляет тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская обл., г.о. Мытищи, ул. Красная слобода, д.д. 5, 7, 9, 11, 13; Осташковское ш. д. 22, корп. 1-6.

Муниципальному образованию городской округ Мытищи Московской области принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 5, кв.кв. 79, 145, д. 7, кв.кв. 79, 145, д. 9, кв.кв. 79, 145, д. 11, кв.кв. 98, 177, д. 13, кв.кв. 56, 61, 131, 153, 159, 165; Московская обл., г. Мытищи, Осташковское ш., д. 22, корп. 3, пом. VI, корп. 5, пом. VII, корп. 6, пом. IV.

Из искового заявления следует, что 30.06.2020 истец направил ответчику оферту договора теплоснабжения.

17.07.2020 и 12.08.2020 Администрация ответила отказом, поскольку денежные средства в бюджете городского округа Мытищи на 2020 год по данному виду расхода не были предусмотрены.

Как указал истец, в период с января по ноябрь 2020 года стоимость потребленной тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями составила 168 372,03 руб.

Однако, ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 168 372,03 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктам 6, 7, 30 - Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные последствия).

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N 580-ПЭК16 по делу N А40-41713/2014.

Учитывая изложенное, отношения между сторонами по поставке тепловой энергии в спорные МКД должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика в размере 168 372,03 руб. подтверждена актами, счетами на оплату, содержащими данные о количестве потребленной тепловой энергии и ее стоимости.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорные жилые помещения переданы по договорам социального найма нанимателям жилых помещений, а также нежилые помещения на основании Постановления Главы городского округа Мытищи на праве оперативного управления МАУК БИЦ в связи с чем, обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит на нанимателях помещений и МАУК БИЦ, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения, расположенные по адресам: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 5, кв. 79; Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 5, кв.145; Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 7, кв. 79; - Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 7, кв.145; Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 9, кв. 79; Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 9, кв.145; Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 11, кв. 98; - Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 11, кв.177; Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв. 56; - Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв. 61; Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв. 131; Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв.153; Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв. 159; Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв. 165; Московская обл., г. Мытищи, Осташковское ш., д. 22, корп. 3, пом. VI; Московская обл., г. Мытищи, Осташковское ш., д. 22, корп. 5, пом. VII; Московская обл., г. Мытищи, Осташковское ш., д. 22, корп. 6, пом. IV

Ответчиком в материалы дела также представлены: Договор социального найма N 06247 от 19.10.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 5, кв.145; Договор социального найма N 06115 от 04.03.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв.153; Договор социального найма N 06114 от 03.03.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв. 56; Договор социального найма N 06113 от 02.03.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв. 61; Договор социального найма N 06112 от 02.03.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв. 165; Договор социального найма N 06110 от 02.03.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв. 159. Постановление Главы городского округа Мытищи N 338 от 04.02.2020 и акт приема - передачи от 16.03.2020 о передаче на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Осташковское ш., д. 22, корп. 5, пом. VII.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, между истцом и нанимателями жилых помещений, а также МАУК БИЦ указанными в предоставленных договорах, договоры теплоснабжения не заключались, обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль затем, какое лицо фактически пользуется жилым и нежилым помещением, в том числе на основании договора социального найма, на праве оперативного управления муниципальным имуществом.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-19169/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев