Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-14271/21 по делу N А32-13669/2017

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А32-13669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от Касьянова Сергея Сергеевича: представителя по доверенности от 27.08.2020 Осипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьянова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-13669/2017 по заявлению Касьянова Сергея Сергеевича об объединении дел в одно производство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Борисова Вячеслава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Борисова Вячеслава Юрьевича (далее - должник, Борисов В.Ю.) кредитор должника Касьянов Сергей Сергеевич (далее - кредитор, Касьянов С.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об объединении дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А32-13669/2017 и дела о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги должника Борисовой Елены Борисовны (далее - Борисова Е.Б.) N А32-7846/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касьянов С.С. обжаловал определение суда первой инстанции от 19.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-13669/2017 и N А32-7846/2020 в одно производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что супруги Борисов В.Ю и Борисова Е.Б. являются солидарными должниками по общим обязательствам супругов, а также тем, что кредиторы включены в реестр требований кредиторов Борисова В.Ю и Борисовой Е.Б. на одних и тех же основаниях. Податель апелляционной жалобы указывает, что наличие двух различных дел о банкротстве супругов влечет правовую неопределенность в вопросе погашения требований кредиторов, а также ведет к преференциальному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Также Касьянов С.С. отмечает, что наличие двух различных дел о банкротстве позволяет должникам злоупотреблять своими правами.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель Касьянов С.С. раскрыл доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Касьянова С.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Осокин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Борисова В.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Семирульников Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 г. Семирульников Н.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

В рамках настоящего дела кредитор обратился в суд с заявлением об объединении дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А32-13669/2017 и дела о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги должника Борисовой Е.Б. N А32-7846/2020 в одно производство.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции из материалов дела N А32-13669/2017 установлено, что в отношении Борисова В.Ю. введена процедура реализации имущества, требования кредиторов включены в реестр, определениями от 01.03.2021 утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Из материалов дела N А32-7846/2020 установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.20020 в отношении Борисовой Е.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич, рассмотрение дела в рамках процедуры реализации имущества назначено на 10.11.2021, требования кредиторов включены в реестр.

От финансового управляющего Борисовой Е.Б. поступил отзыв на заявление, в котором указывается, что в настоящее время брак между Борисовым В.Ю. и Борисовой Е.Б. расторгнут. Единственным активом Борисовой Е.Б. является недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО Банк "Национальный стандарт". Состав кредиторов в делах отличается, и не является идентичным.

Из материалов дел N А32-13669/2017 и N А32-7846/2020 следует, что основная часть мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве выполнена, уведомления о введении в отношении должников процедур банкротства опубликованы управляющими, требования кредиторов рассмотрены, начата реализация имущества по утвержденным положениям.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, принимая во внимание, что в процедуре уже идет реализация имущества, кредиторы не являются тождественными, не все обязательства являются общими, правомерно не усмотрел оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы заявителя о том, что все требования являются солидарными и общими верно не приняты судом первой инстанции, поскольку состав требований кредиторов является различным.

Ссылка кредитора на различный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, верно не принят судом первой инстанции, поскольку требования рассмотрены, определения вступили в законную силу. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что имущество, зарегистрированное за Борисовой Е.Б. и являющееся залогом АО Банк "Национальный стандарт", является совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы указывает, что, разрешая вопрос об объединении дел о банкротстве супругов суд должен оценить возможность достижения целей процессуальной экономии, упрощения порядка реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем, как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что все недвижимое имущество (жилой дом, земельные участки) находится в общей совместной собственности супругов, не препятствует реализации указанного имущества в настоящем деле о банкротстве с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств.

Обратного материалами дела не подтверждается, заявителем жалобы не раскрыто.

Положения Закона о банкротстве содержат необходимые нормы, связанные с формированием конкурсной массы в таких случаях.

Так, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

Реализация общего имущества в деле о банкротстве одного из должников не препятствует соответствующему распределению в дальнейшем денежных средств.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, вопрос распределения денежных средств от реализации спорного имущества предметом настоящего обособленного спора не является.

Учитывая, что основания возникновения требований, заявленных к Борисову В.Ю., и требований, заявленных к Борисовой Е.Б., различные, а отсутствие взаимосвязанности оснований заявленных требований указывает на отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, в рамках каждого из указанных дел предполагается большой объем процессуальных действий и подлежащих исследованию материалов, поскольку заявлены требования за разные периоды и по разным основаниям, следовательно, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательств не является идентичным.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении дел на данном этапе процедур банкротства каждого из должников.

Объединение дел на данном этапе рассмотрения споров не способствует быстрому и правильному рассмотрению указанных споров. Доводы жалобы об однородности обособленных споров и тождественности правовых оснований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедур банкротства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Разъясняя порядок обжалования судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-13669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко