Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-48699/21 по делу N А40-40177/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-40177/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-40177/20

по заявлению АО "Мурманский морской рыбный порт"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Соколов А.Е. по доверенности от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) от 19 декабря 2019 года N КС-29/14812 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:28; об обязании предоставить спорный земельный участок в собственность за плату; об обязании подготовить и направить Заявителю договор купли-продажи спорного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 года судебные акты по делу отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следовало, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовать вопрос ограниченности земельного участка в обороте, установить связь между деятельностью общества и функциональным назначением блока холодильников, учесть судебную практику по аналогичным объектам, проверить спорный отказ на соответствие закону по тем основаниям, которые приведены в отказе, учесть судебную практику по аналогичным объектам, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, 11.06.2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, согласно которому отказ Росморречфлота N кс-27/14812 от 19.12.2019 года признан незаконным, на Росморречфлот возложена обязанность в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:28 общей площадью 25622 +/- 56 кв.м., местоположение которого Мурманская область, МО, р-н южный портовый в собственность за плату, а также подготовить и направить в адрес АО "ММРП" договор купли-продажи указанного земельного участка.

Росморречфлот, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

АО "ММРП" с правовой позицией Росморречфлота, изложенной в апелляционной жалобе, не согласно, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, представило отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее по тексту - "АС "ММРП", "Общество") является оператором морского терминала и включен в реестр операторов морских терминалов (Приложение к Распоряжению Росморречфлота от 12.05.2015 г. N АД-150-р) и осуществляет деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов в морском порту.

В целях осуществления хранения мороженой рыбопродукции у Общества имеется в собственности Здание блока холодильников общей площадью 15 759,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, дом 108, что подтверждается выпиской из ЕГРН а 03.07.2019 года.

22.08.2019 года Общество обратилось в Росморречфлот с заявлением (исх. N 01-11/1627) о предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 51:20:0001155:28, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности имущество - Здание блока холодильников, в собственность.

Росморречфлот письмом за исх. N КС-29/14812 от 19.12.2019 года отказал Обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка, указав, что:

согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляется в частную собственность за исключением случаев, установленные федеральными законами;

в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 03.07.2016) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность;

согласно подпункту 7 части 5 ст. 27 ЗК РФ предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения ограничиваются в обороте. При этом в соответствии с подпунктом 10 части 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности п. 2 ст. 27, положения ст. 39.16 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества":

В силу пунктов 1, 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 7 части 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктурыжелезнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность, за исключением случаев, установленных частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 28 Закона о морских портах предусмотрено, что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут находиться в их собственности.

Таким образом, земельный участок в границах морского порта, относящийся к землям транспорта и, в силу закона, ограниченный в обороте, может быть предоставлен в собственность в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества (объекты инфраструктуры морского порта), принадлежащие заявителю, используются при осуществлении деятельности в морском порту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами экономической деятельности АО "ММРП" являются: транспортная обработка грузов (52.24.), а также деятельность по складированию и хранению (52.10).

Указанные виды деятельности полностью соответствуют деятельности, описанной в части 1 статьи 17 Закона о морских портах.

В свою очередь, холодильник, принадлежащий Обществу, используется при осуществлении хозяйственной деятельности в морском порту (согласно уставным видам деятельности) по хранению мороженной рыбопродукции, и является объектом инфраструктуры морского порта Мурманск. При рассмотрении спора АО "ММРП" отмечало, что осуществляет хранение мороженной рыбопродукции, данный вид деятельности указан в ЕГРЮЛ в отношении АО "ММРП". С контрагентами заключены договоры на хранение рыбопродукции, это тоже при рассмотрении спора неоднократно отмечалось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно п. 2 ст. 27, положения ст. 39.16 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд верно не применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно ч. 2 ст. 56 ЗК РФ, ч. 6 ст. 6 и ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно в части нахождения спорного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий.

Спорный земельный участок находится в границах водоохранной зоны, о чем имеется отметка в выписке из ЕГРН, где указан зона с реестровым номером 51.00.2.170 (новый реестровый номер - 51:00-6.260).

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пункт 6 ст. 6 Водного кодекса РФ дает понятие береговой полосы:

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно пункту 12 ст. 12 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как разъяснено в Письме Росреестра от 21.01.2020 N 14-00436-ГЕ/20 N0 направлении копии письма" (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 13.12.2019 N Д23и-43433 "О рассмотрении обращения"):

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, что подтверждается позициями судов (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. по делу N А66-1289/2018 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11334, от 25 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-15570, согласно которым земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем такие участки в частной собственности находиться не могут).

Суд верно применил судебную практику, которая была предметом рассмотрения, в частности по делу N А40-219613/2018, где судом было установлено, что на земельных участках в границах морского порта береговая полоса - как территория, предназначенная для общего пользования, которая может быть использована неограниченным кругом лиц, - не устанавливается.

Суд также верно определил, что выведены из оборота земельные участки в границах береговой полосы, но не участки в водоохранной зоне, установленной в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ.

Довод Росморречфлота относительного того, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ч. 3 и 4 ст. 28, ч. 1 ст. 30 Закона о морских портах, верно отклонен судом, поскольку у АО "ММРП" имеется право на выкуп спорного земельного участка в силу п. 4 ст. 28 ФЗ "О морских портах", в силу того, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий АО " ММРП" и используемый для оказания услуг в морском порту.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О морских портах" в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта;

АО "ММРП" является оператором морского терминала и включен в реестр операторов морских терминалов (Приложение к Распоряжению Росморречфлота от 12.05.2015 г. N АД-150-р) и осуществляет деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов в морском порту.

При включении АО "ММРП" в реестр операторов морского терминала в части перечня услуг, которые оказывает данный оператор морского терминала указано: п.8.7.3 Информация об услуга, оказываемых операторами морских терминалов: оказывает услуги согласно уставу организации в том числе: погрузочно-разгрузочная деятельность на морском транспорте; складирование и хранение рыбопродукции и других грузов; оказание услуг судами портового флота; оказание услуг на подъездных железнодорожных путях порта; хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; п.8.7.4.8 Площадь крытых складов (тыс. м2) - 6,2.

Из данного документа видно, что АО "ММРП" оказывает услуги по хранению рыбопродукции и для этого имеются крытые склады.

Что касается оказания услуг по хранению рыбопродукции, то у АО "ММРП" заключены договоры на оказание услуг по хранению, о чем было заявлено при рассмотрении спора.

Хранение мороженой рыбопродукции на холодильнике является деятельностью в морском порту. У судовладельцев в АО "ММРП" заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым АО "ММРП" осуществляет комплексное обслуживание судов, куда входит погрузо-разгрузочные работы, в том числе по прямому варианту "судно-причал", хранение рыбопродукции, заправка водой, вывоз мусора, бункеровка и пр.

Являясь оператором морского терминала, АО "ММРП" является транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров (подпункт 8 ст. 4 ФЗ N 261-ФЗ).

Операции с грузами это и есть деятельность в морском порту.

Операции с грузами осуществляются в том числе с использованием объектов инфраструктуры порта - портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора) (статья 4 Закона о морских портах).

Довод Росморречфлота, что именно рыбопромысловая деятельность должна осуществляться АО "ММРП" в морском порту ошибочен.

Согласно Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 15.10.2020) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" промышленное рыболовство предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

При этом законодательно не установлено какая именно деятельность отнесена к деятельности в морском порту, однако повсеместно в портах производятся погрузо-разгрузочные работы и хранение грузов.

Также, суд верно пришел к выводу о наличии неразрывной технологической связи между причалом N 41 Южного района морского порта Мурманск с холодильником. Отсутствие заключения Росморречфлота о наличии технологической связи само по себе не подтверждает факт отсутствия таковой.

Приказом Минтранса России от 20.10.2017 N 454 утверждены критерии неразрывной связи находящихся в государственной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов инфраструктуры морского порта со смежным объектом инфраструктуры морского порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления

1. соответствие технических характеристик и назначения смежного объекта техническим характеристикам и назначению объекта государственной собственности;

2. местонахождение смежного объекта, в том числе:

2.1. расположение на земельном участке (земельных участках), находящемся в пользовании или собственности данного лица и граничащем с земельным участком, на котором расположен объект государственной собственности, либо

2.2. расположение на земельном участке (земельных участках), находящемся в собственности или пользовании данного лица и граничащем с акваторией морского порта, на которой расположен объект государственной собственности, либо

2.3. расположение на одном земельном участке с объектом государственной собственности;

3. обеспечение с использованием смежного объекта технологического процесса оказания услуг в морском порту или функционирования объекта государственной собственности.

Технические характеристики причала N 41 в соответствии с техническим паспортом ГУПТИ на причал N 41 и паспортом гидротехнического сооружения, позволяют использовать причал по его прямому назначению: осуществление погрузочно-разгрузочных работ (причал-судно), стоянка судов и их комплексное обслуживание во время стоянки у причала N41.

Эксплуатация Причала N 41 производится в технологическом цикле комплексного обслуживания судов во время стоянки у причала N 41.

Назначение объекта инфраструктуры морского порта Здание блока холодильников - осуществление хранения мороженой рыбопродукции, доставляемой в порт, что в том числе является комплексным обслуживанием судов.

То есть, назначение и технические характеристики объекта инфраструктуры морского порта Здание блока холодильников соответствуют назначению и техническим характеристикам причала N 41.

Что касается обеспечения с использованием смежного объекта технологического процесса оказания услуг в морском порту или функционирования объекта государственной собственности, то здание блока холодильников участвует в загрузке/разгрузке судов у причала N 41 как терминал накопления и хранения мороженых грузов (рыбы, морепродукты), таком образом он участвует в функционировании причала N 41, тем самым обеспечивая технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Таким образом, наличие технологической связи холодильника с причалом N 41, очевидно, а отсутствие заключения не опровергает наличие таковой. Тем более, что такое заключение может быть получено в случае передачи федерального имущества в аренду, лицом, у которого имеется преимущественное право на его заключение вне конкурентных процедур.

Относительно довода о несоразмерность земельного участка, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке в ней имеются сведения о виде разрешенного использования - под промышленными объектами.

Таким образом, земельный участок изначально формировался из расчета 25 622 кв.м. для использования и размещения промышленных объектов, т.е. при формировании и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка была учтена площадь в том размере, в котором необходимо для дальнейшей эксплуатации здания блока холодильников.

Здание холодильника - его общая площадь составляет 15 759,2 кв.м. - но это только площадь здания. Паспорт ГУПТИ, выданный по состоянию на 22.08.2006 года, содержит прямое указание на то, что площадь земельного участка, застроенная (раздел II Паспорта), составляет 17 352 кв.м., а это 70% площади самого земельного участка.

Более того, на указанном земельном участке зарегистрирован вспомогательный объект - открытая бетонная площадка площадью 1187,9 кв.м. Итого строениями занято 18 539,9 кв.м., что составляет 72% земельного участка.

Согласно СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП П-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий")" (утв. Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр) минимальный коэффициент застройки земельных участков в морских портах - 45%.

Более того, Росморречфлот в оспариваемом письме от 19.12.2019 г. N КС-29/14812 не указывал основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка по мотивам превышения его размеров, необходимых для эксплуатации холодильника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-40177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова