Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 20АП-4829/21 по делу N А09-6749/2020

г. Тула

30 августа 2021 г.

Дело N А09-6749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Макеевой М.Ю. (доверенность от 11.01.2021 N 01-14305), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича (г. Брянск, ИНН 772403480075), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславны (г. Москва), Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (г. Брянск, ОГРН 1173256010927, ИНН 3257057131), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 по делу N А09-6749/2020 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсенов Александр Владимирович (далее - ИП Арсенов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление, заинтересованного лица) о признании недействительным ответа управления от 10.06.2020 N 12-6724, и возложить на управление обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий в срок, не превышающий одного месяца (с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д.138-149).

Определениями суда от 02.12.2020 и от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Московкина Галина Вячеславовна (далее - ИП Московкина Г.В.) и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 по делу N А09-6749/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Арсенов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Московкина Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в дополнение к апелляционной жалобе поддерживает свою позицию по делу, ссылаясь на то, что управлению, как собственнику инвентарных дел, после получения претензии ИП Арсенова А.В. надлежало направить информацию об ошибке непосредственно в управление Управление Росреестра по Брянской области либо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата".

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы, предусмотренные пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Арсенов А.В. обратился в управление с письменной претензией от 26.05.2020 за вх.N 886/0 со следующими требованиями:

- запросить в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" инвентарные дела зданий, расположенных по адресам в г. Брянске: по ул. Белорусской, д.28а, и по пр-ту Московскому, д. 37;

- провести проверку на наличие в инвентарных делах указанных (и иных) ошибок;

- по результатам проверки составить акт с указанием ошибок;

- запросить в ГУП "Брянскоблтехинвентаризации" документы, планы (чертежи) и сведения, необходимые для исправления ранее допущенных ошибок, и приобщить данные документы к инвентарным делам;

- внести соответствующие записи об исправлении сведений в соответствующие разделы инвентарных дел в отношении здания по пр-ту Московскому, д. 37;

- внести изменения в техническую документацию ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (инвентарное дело) здания по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.37, с кадастровым номером 32:28:0040845:130, принадлежащего Московкиной Г.В. на праве собственности, путем исключения на поэтажном плане помещения коридора площадью 2,6 кв.м, (ранее поз.16 площади 3,6 кв.м, 3,2 кв.м). Сведения о принадлежности, площади и конфигурации нежилого помещения (магазин с пристройкой), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, 28а, полученные в результате технического учета сведений об инвентаризации объекта, принадлежащего Арсенову А.В. на праве собственности, сохранить без изменения.

В обоснование вышеуказанных претензионных требований ИП Арсенов А.В. указывал, что по причине наличия недостоверных и ошибочных данных в сведениях инвентарных дел, в частности, инвентарного дела здания по пр-ту Московскому, д. 37, при переходе на кадастровый учет недостоверные данные внесены в сведения ГКН ЕГРН, что является нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем имеется необходимость передачи дополнительных документов, актов и планов в отношении объекта недвижимости, расположенного по пр-ту Московскому, д. 37, в Управление Росреестра по Брянской области. Также в претензии указано, что поскольку Московкина Г.В. из-за наличия допущенных ошибок в технической документации полагает законной принадлежность коридора к ее зданию по пр-ту Московскому, д. 37, и распоряжается этой частью по своему усмотрению, заявитель просил управление рассмотреть вопрос об исправлении допущенных ошибок в кротчайшие сроки, ответ выдать на руки его представителю по доверенности либо заявителю лично, копию ответа направить на адрес его электронной почты.

В целях дачи ответа на претензию ИП Арсенова А.В. управление письменно обратилось в адрес ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" с просьбой рассмотреть данное обращение по существу и подготовить проект ответа заявителю.

Письменный ответ ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 02.06.2020 N 343 (т. 2 л.д. 29-30) по существу поставленных заявителем в претензии вопросов направлен ему управлением сопроводительным письмом от 10.06.2020 N 12-6724 (т. 2 л.д. 28).

Полагая недействительным ответ управления, выраженный в письме от 10.06.2020 N 12-6724, ИП Арсенов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются обжалуемыми ненормативными правовыми актами и/или действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют обжалуемые ненормативные правовые акты или/или действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты и/или действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из вышеуказанных норм следует, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать сам заявитель, подтверждая указанные обстоятельства документально.

Как следует из материалов дела, в доказательство нарушения обжалуемым письмом и действиями (бездействием) управления его прав и законных интересов ИП Арсенов А.В. указывает, что наличие требуемых им к исправлению технических ошибок в сформированных ранее соответствующих инвентарных делах в отношении зданий, расположенных в г. Брянске по адресам: ул. Белорусская, д. 28а, и пр-т Московский, д. 37, нарушает его права, как собственника нежилого помещения (магазина с пристройкой), площадью 209,2 кв.м, расположенного в г. Брянске по ул. Белорусская, д. 28А, кадастровый номер 32:28:0040845:147, приобретенного им по договору купли-продажи от 05.03.2007. По мнению, заявителя, фактически имеющаяся техническая ошибка в данных инвентарного дела здания по пр-ту Московскому, д. 37 привела к признанию отсутствующим права собственности заявителя на помещение размером 1,75х1,47, площадью 2,6 кв.м без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее - как позиция 3) в указанном нежилом помещении.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя непосредственно в сфере предпринимательской деятельности заявителем не приведено.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ссылка заявителя на то обстоятельство, что в принадлежащем ему нежилом помещении им осуществляется предпринимательская деятельность, применительно к настоящему спору, фактически вытекающему из спора о зарегистрированных правах ИП Арсенова А.В. и ИП Московкиной Г.В. на соответствующие нежилые помещения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у управления полномочий, по составлению требуемого заявителем акта об обнаружении ошибочных сведений технического учета по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2.2 вышеуказанного закона постоянное хранение и использование указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) осуществляются в установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядке.

Из части 2.3 статьи 45 Закона N 221-ФЗ следует, что постоянное хранение указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) может осуществляться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, учреждением либо организацией, заключившими с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор хранения указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 22.08.2016 N 463-п "Об утверждении Порядка передачи технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации на постоянное хранение" (далее - Порядок) в качестве организации, осуществляющей постоянное хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации на территории Брянской области, определено государственное унитарное предприятие технической инвентаризации "Брянскоблтехинвентаризация".

В свою очередь, управление является органом государственной власти Брянской области, наделенным полномочиями по управлению государственным имуществом Брянской области, и действует на основании утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 66 Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, согласно которому полномочия по техническому учету объектов недвижимого имущества и ведению инвентарных дел в сферу деятельности управления не входят.

Ссылка заявителя на пункты 9, 11 вышеуказанного Порядка, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная, поскольку управление не относится к организациям технической инвентаризации.

С учетом изложенного, вопреки доводам предпринимателя, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в полномочия управления не входит осуществление действий, направленных на составление акта о выявлении ошибочных сведений и исправлении технических ошибок в инвентарном деле, при этом заявителем не указаны нормы закона или иного нормативного правового акта, которым не соответствуют действия (бездействие) управления по данным вопросам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 по делу N А09-5943/2020 ИП Арсенову А.В. отказано в удовлетворении требований к ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении допущенных технических ошибок в инвентарном деле здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37, выполненном ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", в отношении года постройки здания лит. А1, об обязании указать год постройки согласно первичной инвентаризации объекта, исключить из периметра здания, обозначенного на плане строения инвентарного дела, помещение коридора (принадлежащее Арсенову А.В.), обозначенное изолированной частью помещения от всего здания, номер на поэтажном плане не присвоен, площадь не указана, и об обязании подготовить дополнительные документы в виде исправленных разделов инвентарного дела и направить их в Управление Росреестра по Брянской области с целью уточнения сведений ранее учтенного объекта здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37 (для приобщения к регистрационным/кадастровым делам).

Довод заявителя о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Закон N 59-ФЗ), в частности, положений статьи 10, которой предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица направлять поступившие обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, верно отслонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, в соответствии со статьи 1 Законом N 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В письме Минэкономразвития России от 04.12.2009 N Д06-3491 также разъяснено, что согласно статье 1 Закона N 59-ФЗ сферой применения данного Федерального закона являются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, Закона N 59-ФЗ не распространяются на обращения в соответствующий орган или к должностному лицу индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам жалобы, в полномочия управления не входит осуществление составление акта о выявлении ошибочных сведений, и исправлении ошибок в инвентарном деле.

Вместе с тем, заявителем не указаны нормы закона или иного нормативного правового акта, которым не соответствует ответ управления. Не доказан факт нарушения действиями управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По общему правилу, установленному АПК РФ, граждане и юридические лица обращаются с заявлениями в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, при нарушении их прав и законных интересов.

При этом из ответа ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" следует, что заявителю неоднократно давались разъяснения по указанному вопросу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации и государственному кадастровому учету недвижимого имущества, с 01.01.2017 регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В связи с переходом на государственный кадастровый учет техническая документация БТИ, изготовленная до 01.01.2013, архивирована, т.е. не об исправлении технической ошибки в технической документации не носит правового характера, поскольку сама по себе техническая документация, изготовленная ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" не является правоустанавливающей и не влияет на правовой статус сформированного объекта, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на него, а лишь констатирует факт его наличия в определенных границах.

При этом заявитель фактически пытается разрешить спор о праве на недвижимость без привлечения в качестве ответчика ИП Московкину Г.В.

В соответствии с разъяснениями пунктов 52, 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 9 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на статью 7 Федерального закона от 22.10.2004 "Об архивном деле в Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном применении норм права.

Поскольку оспариваемый ответ управления, выраженный в письме от 10.06.2020 N 12-6724, является ненормативным правовым актом, ИП Арсенов А.В. является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также принимая во внимание содержание окончательного уточнения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 5, частей 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9 и пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 по делу N А09-6749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова