Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-51586/21 по делу N А40-165502/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-165502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-165502/20, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта 14)

к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Александровне (ОГРНИП 304519032200370)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 038 345,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не были исследованы представленные истцом претензии от 30.09.2020 исх. N 6677-05/03, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора сделан без учета всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Определением апелляционного суда от 02.08.2021 дело принято к производству, после отмены судом кассационной инстанции судебного акта апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения - нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 74, д.76, д.85, осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения в спорные периоды.

В соответствии с выписками из ФГИС ЕГРН на объекты недвижимости, указанные истцом в иске нежилые помещения в спорные периоды являлись собственностью ответчика.

За период с 01.07.2017 по 31.12.2019 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 2 038 345,19 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах обязаны заключить договор ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, усматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, в результате поставки тепловой энергии в отношении нежилых помещений, истцом было начислено 2 038 345,19 руб.

Отсутствие договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником не является основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной тепловой энергии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 разъяснил: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства за отпущенную тепловую энергию в сумме 2 038 345,19 руб.

Апелляционным судом установлено, что истцом были представлены претензии от 30.09.2020 исх. N 6677-05/03 о задолженности в отношении спорных объектов, направленные по адресу регистрации ответчика, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081253489534, согласно которому отправление было получено ответчиком 08.10.2020.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

При этом ответчиком вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 038 345,19 руб. законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2017 по 08.09.2017, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно, п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, ч. 1, ст. 155 ЖК РФ, срок исполнения обязательств по оплате поставленной потребителю тепловой энергии наступает 10-го числа месяца, следующего за расчетным, если иной срок не предусмотрен договором.

Договор между сторонами в отношении спорных помещений не заключен, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, наступает у ответчика до 10-го числа, следующего за расчетным.

Таким образом, срок оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения в июле 2017, наступил у ответчика 10.08.2017.

По смыслу ст.ст. 36, 125, 126, исковое заявление может быть предъявлено истцом в арбитражный суд по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика в российской федерации.

На дату обращения с настоящим иском в суд, истцу был известен адрес ответчика: пер. Калиновый, д. 1, г. Апрелевка, Наро-Фоминский район, Московская обл., 143362.

Поскольку иного места регистрации ответчика на момент направления иска истцу не было известно, истец предъявил иск в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-41008/2020 исковое заявление АО "Мурманская ТЭЦ" было принято в производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-41008/2020 в ответ на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, настоящее дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая положения гл. 12 ГК РФ, на дату принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области (16.07.2020) срок исковой давности по требованиям истцом не пропущен.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неверном применении истцом тарифов при расчете суммы неосновательно обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленных в отношении многоквартирных домов N N 74,76, 85 по пр. Ленина в г. Мурманске, в которых расположены спорные помещения, внутридомовые тепловые сети указанных многоквартирных домов подключены к сетям ГОУТП "ТЭКОС".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Мурманэнергосбыт" (https://mures.rii/index.php/o-nas/o-kompanii.), сети ГОУТП "ТЭКОС" переданы в аренду АО "МЭС".

Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), а также "льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению" (Постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20.12.2016 N 56/10, Постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2017 N 57/10, Постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2018 N 50/3, "Об установлении ПАО "Мурманская ТЭЦ" долгосрочных параметров регулирования деятельности организации и тарифов на тепловую энергию") в отношении регулируемой организации ПАО "Мурманская ТЭЦ" установлены следующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), присоединенные к сетям АО "МЭС":

с 01.01.2017 по 30.06.2018 - 2770,45 руб./Гкал;

c 01.07.2018 по30.06.2019-3049,17 руб./Гкал;

с 01.07.2019 по 31.12.2019 -3354,09 руб./Гкал.

Постановления, а также приложения к ним размещены на сайте Комитета по тарифному регулированию Мурманской области по адресу: https://tarif. gov-munnan.ni/.

Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, представленный истцом, обоснован, осуществлен в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию.

Доводы ответчика о том, что истец не является единой теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения, также отклоняется апелляционным судом виду следующего.

Факт поставки истцом тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения, подтверждается Постановлением Администрации города Мурманска от 09.02.2015 N 338 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Мурманск", которым АО "Мурманская ТЭЦ" (ранее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") присвоен статус единой теплоснабжающей организации для потребителей Ленинского, Октябрьского, Первомайского округов г. Мурманска.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Администрации г. Мурманска, https://\vwvv.citYmuiTnansk.ru/administraciva/administiativnoe/october okrug, пр-т. Ленина, на котором расположены спорные многоквартирные дома, относится к Октябрьскому административному округу г. Мурманска.

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-165502/20 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны в пользу Акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" неосновательное обогащение в размере 2 038 345,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 192 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.