Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-48391/21 по делу N А40-158480/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-158480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-158480/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 312 447 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Хлебникова Н.Н. по доверенности от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 3 312 447,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г. с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взыскано 2 200 000 руб. пени, а также 36 052 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. оставлено без изменения.

20 апреля 2021 г. ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 235248/МП350 от 01.10.2017 г., заключенный между ПАО "ММК" и ООО "ММК-ПРАВО", дополнительное соглашение N1 к договору от 01.10.2017 г., акт N 170 от 19.03.2021 г. об оказанных услугах по договору N235348/МП350, счет-фактура N 170 от 19.03.2021 г. и платежное поручение N 38618 от 31.03.2021 г.

Согласно Акту об оказанных услугах, работником ООО "ММК-ПРАВО" оказаны такие виды услуг, как: Подготовка искового заявления - 10 000 руб.; Подготовка возражений на отзыв ответчика - 8 000 руб.

Также в обоснование своей позиции по поданному заявлению о взыскании судебных расходов ПАО "ММК" представило договор N МП-308 заключенный между ООО "ММК-ПРАВО" и Магнитогорской торгово-промышленной палатой о стоимости вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в городе Магнитогорске.

Суд признал заявление ПАО "ММК" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 18 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы Ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, являются необоснованными.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для взыскания судебных издержек необходимо руководствоваться п. 4 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий принцип свободы договора. То есть, перечень оказываемых исполнителем услуг, размер и порядок их оплаты, согласован сторонами в договоре, и, при этом, условия договора определяются исключительно по усмотрению сторон.

Между ПАО "ММК" (далее - Заказчик) и ООО "ММК - ПРАВО" (далее - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 235348 от 01.10.2017 (далее- Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании ПАО "ММК" с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов (включая рассмотрение дел судами апелляционной и кассационной инстанций), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 2.1. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018).

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость услуг, указанных в п. 2.1. Договора, определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных приложением N 1 к Договору и отражается в акте об оказанных услугах. Следуя принципам свободы договора стороны договорились о сумме вознаграждения, при этом руководствовались принципом разумности и справедливости.

При подготовке к арбитражному делу работником ООО "ММК-ПРАВО" проделана работа в соответствии с п. 5.1 Договора N 235348 (в редакции дополнительного соглашения N 1) в следующем объеме:

1. Подготовка искового заявления в суд - 10 000,00 рублей;

2. Подготовка возражений на отзыв ответчика - 8 000,00 рублей;

Таким образом, ПАО "ММК" понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000,00 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах N 170 от 19.03.2021, счет - фактурой N 170 от 19.03.2021, платежным поручением от 31.03.2021 N38618.

Кроме того, Истец в обоснование соразмерности вознаграждения, представил и в материалах дела имеется акт экспертизы к договору N МП-308 от 02.11.2017 с Магнитогорской торгово-промышленной палатой для получения заключения о стоимости вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в городе Магнитогорске.

Таким образом, факт несения расходов Истцом подтвержден документально.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности, а также того, что какие-либо из совершенных представителями Истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, Ответчиком не представлено.

Судом выяснены фактические обстоятельства и проанализированы все документы, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, Истцом представлены и в материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что судебные расходы, понесенные Истцом, не являются чрезмерными и должны быть возмещены Ответчиком в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-158480/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев